Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/2296
KARAR NO: 2023/1882
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/09/2023 (D.İş Karar)
NUMARASI: 2023/563 D.İş – 2023/563 Karar
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN
TALEP: İhtiyati Haciz
İhtiyati haciz talebinin kısmen kabul- kısmen reddine ilişkin 26/09/2023 tarihli d.iş kararın talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, 30/03/2020 tarihli Kredi Sözleşmesi sureti, 18/08/2022 tarihli Kredi Sözleşmesi sureti, 30/05/2023 tarihli … yevmiye nolu Kat ihtarname sureti, 11/08/2023 tarihli … yevmiye nolu Kredi kartı ihtarname suretine istinaden 279.460,80- TL alacaklı olduğunu vadesinde borçlunun/borçluların borçlarını ödemediğini, borçlunun borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
D.İŞ KARARI: Mahkemece, borçlu … yönünden; alacak miktarının varlığı ve alacağın vadesinin geldiği, bu alacak için borçlu … tarafından verilmiş bir rehinde bulunmadığından ihtiyati haciz isteyenin karşı taraf/borçlu … hakkındaki 171.460,80-TL nakit talebinin İİK’nin 257. maddesindeki yasal koşulları gerçekleştiği gerekçesiyle kabulüne; gayri nakdi risk tutarı yönünden alacağın varlığı ve miktarı yargılama ile belirlenecek olması nedeniyle reddine, Kefil … yönünden ise; kefaletnamede, müteselsil kefil olduğuna dair bir ibare bulunmadığından, asıl borçlu takip edilmeden kefile gidilemeyeceği kuralı gereği kefil … yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, müvekkili banka ve … arasında akdedilen 30.03.2020 tarih 50.000-TL, 18.08.2022 tarih 1.000.000-TL, tutarlı Kredi Çerçeve Sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, işbu sözleşmelerde …’un kefil olup işbu kredi sözleşmesinde kefil imzası ve eş rıza beyanı mevcut olduğunu, Yargıtay 11. HD’nin 06.104.2015 Tarihli 2015/3387 E. 2015/4735 K. Sayılı ilamında da; “…Alacaklının müteselsil kefile başvurma koşullarının düzenlendiği 6098 sayılı TBK’nın 586. maddesine göre, kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehinini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesiyle ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. Buna göre, borçluya ihtar gönderilmesi ve bunun da sonuçsuz kalması gerekmektedir. Ancak borçlunun ödeme güçsüzlüğü içinde bulunması halinde diğer şartların aranmasına gerek yoktur. Ayrıca kanunda müteselsil kefile ihtar çekilmesi şartı aranmamaktadır. Müteselsil kefile ihtar çekilmesi, sadece onun takipten önce temerrüte düşürülmesi ile ilgili bir sorundur. Hem asıl borçluya, hem de müteselsil kefile aynı anda ihtar gönderilip borçluya gönderilen ihtarın tebliğine rağmen verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine yasada belirtilen koşullar gerçekleşeceğinden müteselsil kefil aleyhine takibe girişilebilecektir. Alacaklı Banka tarafından, asıl borçlu ile müteselsil kefillere keşide edilen kat ihtarnamesi asıl borçluya 31.10.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, Banka vekilince 19.01.2015 tarihinde ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur. Bu durumda, TBK’nın 586/1. maddesine göre, asıl borçluya yapılan ihtarın sonuçsuz kalması nedeniyle müteselsil kefil yönünden de ihtarda bulunulmadan ihtiyati haciz istenilebileceği hususu gözden kaçırılarak, müteselsil kefil yönünden talebin reddi doğru olmamıştır.” denildiğini, kat ihtarnamelerinin asıl borçlu … ve müteselsil kefil …’a tebliğ edilerek sonuçsuz kaldığını, kefil … hakkında verilen ihtiyati haciz talebinin reddi kararı usul ve yasaya aykırı eksik inceleme sonucu oluşturulduğunu, alacaklının müteselsil kefile başvurma koşullarının düzenlendiği 6098 sayılı TBK’nun 586. Maddesi uyarınca da müteselsil kefil … hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılarak … hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: İhtiyati haciz isteyen banka vekili 30.03.2020 tarih 50.000-TL, 18.08.2022 tarih 1.000.000-TL, tutarlı genel kredi sözleşmesi, kat ihtarına dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. TBK 582. maddesi uyarınca, kefalet sözleşmesi mevcut ve geçerli borç için yapılabilir. Ancak, gelecekte doğacak veya koşula bağlı bir borç için de, bu borç doğduğunda veya koşul gerçekleştiğinde hüküm ifade etmek üzere kefalet sözleşmesi kurulabilir. İhtiyati haciz talep eden banka ile kredi borçlusu … ile iki ayrı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeler uyarınca kullandırılan ticari kredi ödenmediğinden kredi hesabının kat edilerek asıl borçlu ve müteselsil kefile ihtarname gönderildiği, alacaklı bankanın borcun ödenmesini talep ettiği sunulan ihtar içeriğinden anlaşılmaktadır. Kredi hesabı kat edilmekle alacak muaccel olmuştur. İlk derece mahkemesince müteselsil kefilin kefalet beyanında müteselsil kefil ibaresinin yazılı olmadığı bu sebeple asıl borçluya başvurulmadan müteselsil kefile başvurulamayacağı gerekçesiyle istek reddedilmiş ise de kefalet beyanında kefaletin türü başlığı altında müteselsil kefalet olduğu açıkça yazılıdır. Ayrıca, eldeki sözleşmenin ticari nitelikte olan genel kredi sözleşmesi olduğu anlaşılmakla TTK’nin 7(1) maddesi gereği;bir kişi ticari niteliği haiz bir iş dolayısıyla, diğer bir kimseye karşı borç altına girerse, kanunda veya sözleşmede aksi öngörülmemişse müteselsilen sorumlu olacakları öngörülmüş olup, her koşulda kefaletin nevi müteselsildir. Buna göre; nakdi alacak bakımından kefaletin sona erdiğinin ileri sürülmediği, kefalete ilişkin yasal düzenlemeler dikkate alındığında müteselsil kefil olmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi hukuka uygun değildir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın kesin olarak ispatı gerekmeyip, yaklaşık ispat yeterlidir. 6741 sayılı Kanun’un 4. Maddesinin verdiği yetkiye istinaden 24/01/2017 tarih ve 2017/9756 karar sayılı Bakanlar Kurulu kararnamesinin ekinde yayınlanan karar ile …’na devredilen … Bankası A.Ş. 6741 sayılı kanunun 8/2.maddesi uyarınca teminattan muaf tutulmuştur. Açıklanan nedenlerle; alacaklı banka vekilinin istinaf nedenleri yerinde olduğundan müteselsil kefil … yönünden ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına ilave olarak müteselsil kefil hakkında da teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/09/2023 Tarih 2023/563 D.iş – 2023/563 Karar sayılı kararının müteselsil kefil/borçlu … yönünden HMK’nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; Kefil … bakımından (borçlu … bakımından verilen ihtiyati haciz kararına ek olarak) da İhtiyati haciz talebinin kabulüne; 160.789,72-TL alacak için İİK.’nin 257/1 maddesi gereğince müteselsil kefil/borçlu …’un menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE, 6741 sayılı kanunun 8/2. Maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden bankadan teminat alınmasına yer olmadığına, İhtiyati haciz kararının İİK’nın 261. maddesi uyarınca on gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına, İlk derece yargılamasına ilişkin olarak: Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Talep eden alacaklı tarafından yatırılan toplam 752,85-TL harç ve alacaklı lehine takdir olunan 4.700-TL vekalet ücretinin ileride haksız çıkması halinde borçlular … ve …’dan müteselsilen alınarak talepte bulunan alacaklıya verilmesine, Kararın icra dairesine gönderilmesine dair işlemlerin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine” Alacaklı tarafından yatırılan 269,85-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Alacaklı tarafından yapılan 217,50-TL istinaf yargı giderinin müteselsil kefil/borçlu …’dan alınarak alacaklıya ödenmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/11/2023