Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/2264
KARAR NO: 2023/1847
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/08/2023 (Ara Karar)
NUMARASI: 2023/395 Esas
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN
TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz
İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin verilen 10/08/2023 tarihli ara kararın ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP VE DAVA: Davacılar vekili; davacı şirket ile davalı arasında 20/09/2020 tarihli bayilik sözleşmesi akdedildiğini, teminat olarak …’a ait … Mah. … Ada, … parsel … Ada, … parselde (değişiklik öncesi … parsel) bulunan taşınmaz üzerinde 1.000.000-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, Bakırköy … Noterliğinin 09.09.2022 tarihli, … yev.numaralı ihtarnamesi ile bayilik sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, işbu ihtarname ile; ” verilen tüm ipotek ve teminatların kaldırılarak iade edilmesi”nin ,yine Marmara Ereğlisi Noterliğinin 06.10.2022 tarihli, … yev.numaralı ihtarnamesi ile “alacak kaldı ise bunların bildirilmesi ve kapatılmasının sağlanması ve ipotek şerhinin kaldırılmasının”ikinci kez bildirildiğini,davalının hukuka aykırı şekilde ipoteği kaldırmayarak müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğini, davalı tarafından hiçbir borç bildirimi yapılmadığını, cari hesap dökümünde de borç bakiyesinin 0 -TL gözüktüğünü beyan ederek ipoteğin paraya çevrilmesine yönelik yapılacak yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına ilişkin HMK 389 vd.maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi, ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR ARA KARARI: Mahkemece; Somut uyuşmazlıkta; davacının talebinin taşınmazın aynına ilişkin ipoteğin fekki istemini içerdiği, taşınmazın cebri icra yoluyla satıması durumunda bu davanın konusuz kalacağını,yeni uyuşmazlıklara ve hak kaybına neden olabileceği kanısına varılarak tüm icra işlemlerini değil sadece taşınmazın davalı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılacak icra takibinde satışının takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir.
İTİRAZ: İtiraz eden davalı vekili; ”Dava konusu ipoteğin azami had ipoteği olup sadece ilamsız ipotek takibine konu edilebildiğini,itirazın iptali kararı olmaksızın takibe devam ile satışa geçilemediğini,alacağın ispatı ve huzurdaki ipotek fek davası gözetilerek bir karar verileceğinden huzurdaki davada ipotekli taşınmaz hakkında icra satışının durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesinde korunan hiçbir hukuki yarar bulunmadığını, ihtiyati tedbirin teminatsız olarak verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek teminat alınmadan cebri icra yoluyla satışının ihtiyati tedbiren durdurulmasına ilişkin kararın kaldırılmasına, kaldırılmadığı takdirde teminat alınmasına karar verilmesini” talep etmiştir.
ARA KARAR: Mahkemece 10.08.2023 tarihli ara kararı ile; dosya kapsamında davacı … adına kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı adına ipotek tesis edildiğini, taşınmazın cebri icra yoluyla satışının gerçekleşmesi durumunda bu davanın konusuz kalacağını, yeni uyuşmazlıklara neden olabileceği kanısına varılarak ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEBLERİ: Davalı vekili dava konusu ipotek, azami had ipoteği olup sadece ilamsız ipotek takibine konu edilebileceğini, bu durumda da takibe itiraz üzerine zaten takip durmakta ve alacak konusunda itirazın iptali hakkında bir karar olmaksızın takibe devam edilemediği, dolayısıyla da taşınmaz satışına zaten geçilemediğini, taşınmaz hakkında cebri icra yoluyla satışının durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesinde hukuki yarar bulunmadığını,ihtiyati tedbir kararı usul ve hukuka aykırı olduğundan ihtiyati tedbir kararının kaldırılarak talebin reddine karar verilmesini, aksi halde teminat alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep; Bayilik sözleşmesi kapsamında, davacı şirketin borçlarına karşılık verilen ipoteğin fekkine ilişkin davada, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçilmesi halinde satışın engellenmesi için verilen ihtiyati tedbir kararına itiraza ilişkindir. Davaya konu ipoteğin daha evvel akdedilen protokol ve sözleşmeler kapsamında davalıya karşı doğmuş ve doğacak borçların teminatı olarak verildiği, limit ipoteği olduğu anlaşılmaktadır.İpotek limit ipoteği olduğundan ilamsız takibe konu edilecek ise de ;icra takibinden evvel menfi tesbit davası açmakda davacıların hukuki yararı bulunduğu gibi , olası icra takibinde yapılacak satış işleminin durdurulmasını talep etmekte de hukuki yararları bulunmaktadır. Davacı şirket Bayilik Sözleşmesi’nin devamı sırasında sözleşmeyi Bakırköy … Noterliği’nin 09.09.2022 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshettiğini beyan etmektedir. Süresinden evvel yapılan feshin haklı olup olmadığı yargılamayı gerektirir niteliktedir. .Ancak ,davalının sözleşme nedeniyle ileri sürebileceği talepler bakımından icra takibi yapılması engellenmemiş, sadece taşınmazın satış işlemlerinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmakla; verilen ara kararın davalının hakkını ihlal edici nitelikte bulunmadığı sonucuna varılmaktadır. Açıklanan nedenlerle; icra takibinden evvel açılan menfi tesbit davasında yapılacak satışın engellenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ara kararında isabetsizlik olmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 27/11/2023