Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/220
KARAR NO: 2023/178
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/06/2022
NUMARASI: 2019/398 Esas 2022/606 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/02/2023
Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin, bilgisayar sistemleri toptan satıcılığı yaptığını, davalı ile müvekkili şirket arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, aralarındaki ticari ilişki ise, bu sözleşmeye bağlı olarak yürüyen cari hesap ilişkisi çerçevesinde mal alım-satımı şeklinde gerçekleştiğini, davalı işletme, … isimli, davalıya ait bir şahıs şirketi olduğunu, davalı işletme son olarak satın aldığı 3 adet fatura bedelinden kalan toplam 68.497,67- USD tutarındaki cari hesap borç bakiyesini ödemediğini, hakkında İstanbul Anadolu …İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına ve lehlerine %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; dava dilekçesinde belirtilen faturalara ait ürünlerin kendilerine teslim edilmediği, faturadaki ürünlerin davalının onayının alınmadan kargo firmasına teslim edildiğini, faturanın düzenlenmesinin tek başına yeterli olmadığını, malın tesliminin davacı tarafından ispatı gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; 02/12/2021 tarihli talimat bilirkişi raporunda, “…davalıya ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun yapıldığı TTK” na göre sahipleri lehine delil teşkil ettiği, davalının ticari defterlerinde 24.852,91- TL kur farkı düşürüldükten sonra 363.929,19-TL borçlu olduğu tespit edildiği…”09/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda, “…Davacı ve davalı tarafından ibraz edilen 2018,2019 yıllarına ilişkin ticari defterlerin; açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbiri doğruladığı, davacının takibe konu ettiği faturaların, tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ayrıca iş bu faturaların davacı ve davalı tarafından Form BS-BA ile vergi dairesine bildirimin yapıldığı, neticesinde davacının, iş bu faturalardaki ürünleri/hizmeti davalıya teslim ettiğini ispatladığı,faturaların döviz üzerinden düzenlendiği, faturaların üstünde kur bilgisinin bulunduğu, faturaların toplam tutarının 69.723,84.-USD olduğu, davalının davacıya iş bu faturalara karşılık 1.226,17-Usd kısmı ödeme yaptığı, neticesinde davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 68.497,67- usd alacaklı olduğu, davalı taraf takip öncesinde temerrüde düşürülmediğinden takip öncesi faiz istenemeyeceği” yönünde görüş bildirildiğini, taraflar arasında akdi ilişki bulunduğunun ispat kulfeti davacı tarafta olduğunu, davacı tarafça talep edilen cari hesap alacağının davacı ve davalı ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu, ilgili döneme ilişkin BA ve BS formlarında davalı, davacı tarafça talep edilen cari hesap alacağına ilişkin hizmeti kabul edip Vergi Dairesine bildirdiği anlaşıldığını, o halde davalı, dava konusu faturaları kendi defterine kaydetmekle ve beyanname vermekle cari hesaba konu hizmet/malları teslim aldığının ve teslim aldığı malların/hizmetin de bedelini ödemekle yükümlü olduğunun kabulü gerektiğini, davacının, davalı ile arasındaki ticari ilişkiyi ve alacağını yöntemince ispat ettiği, davalı tarafça dosyaya konu borcun sona erdiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve delilin sunulmadığı, davanın kabulüne, davalının İstanbul Anadolu … İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, 68.497,67-USD asıl alacak üzerinden takibin devamına karar ,davacı yararına hükmedilen asıl alacağın takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanacak değerinin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEBLERİ: Davalı vekili Yargıtay tarafından faturanın bulunması alacağı ispat bakımından tek başına yeterli görülmediğini, Yargıtay daireleri benzer uyuşmalıklarda fatura konusu olan malın teslim edildiği hususunun ayrıca ispat edilmesi gerektiğine yönelik karar verdiğini, davacı tarafından düzenlenen sevk irsaliyesinde de görüldüğü üzere uyuşmazlık konusu olan bilgisayarlar sözleşme gereği( EK -3 ilgili sözleşme sayfa 6,13. Madde ) müvekkilin sistemdeki adresine sevk edilmediğini, davacı … A.Ş. tarafından müvekkilin bilgisi ve onamı olmadan Diyarbakır … kargo 5 Nisan Şubesinde kendi elemanları olan … adına sevk edildiğini, davacı tarafça düzenlenen fatura ve sevk irsaliyelerinin hiçbirinde müvekkilini temsilen atılan imza bulunmadığını, bu hususun bilgisiyarların müvekkile ulaştırılamadığı hususunu kanıtlar nitelikte olduğunu, sevk irsaliyesinde alıcı kısmında müvekkilin yerine adı yazan ve malı almakla görevlendirilen kişi olan … hakkında davacı taraf Diyarbakır C. Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, …’in davacı şirket nezdinde çalışan işçi olduğunu, 2019/15712 soruşturma numarasıyla soruşturma yürütüldüğünü, bu durum davacı tarafından malları teslimle görevlendirilen çalışanın malı teslim etmek yerine başka yollara başvurduğunu ve malı müvekkiline teslim etmediğini gösterdiğini, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde faturaların konusu bilgisayarların müvekkilime teslim edilmediği ve buna bağlı olarak davacının dava konusu ettiği alacak hakkının doğmadığı sonucuna varılacağını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, üç adet faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili tarafından bildirilen Diyarbakır C.Başsavcılığının 2019/15712 soruşturma numaralı evrakı Dairemizce Uyap aracılığıyla incelenmiş,davacı şirket tarafından çalışanı … hakkında emniyeti suistimal suçundan dolayı şikayetçi olunduğu ,personelin bir kısım bayilerle birlikte hareket ederek bayiler tarafından satın alınan bilgisayarların spot piyasada … şirketine satıldığı ,daha sonra bu şirket tarafından şirketlerine satıldığının anlaşıldığının ileri sürüldüğü, incelenen dosya kapsamında davalının bilgisayarları satın aldığının aleyhine bir tesbit bulunmadığı anlaşılmaktadır.Öte yandan ,dosyaya getirtilen Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/ 42 esas sayılı dosya içeriğinden davalı … tarafından … ltd.şti aleyhine Adana …İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığı anlaşılmaktadır.Mahkemece tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporlarında icra takibine kanu edilen alacağın davacı tarafından düzenlenen 14.720,50-USD, 36.772,34-USD, 17.004,83-USD tutarlı fatura bakiyelerinden kaynaklandığı faturaların USD bedel ile düzenlendiği ve faturaların tamamının davalı tarafından ticari defterlerine kayıt edildiği ve Vergi Dairesine bildirimlerinin yapıldığı, cari hesap bakiyelerinin birbiri ile örtüştüğü belirlenmiştir. Davalı ticari defterlerinde kur farkı hariç 363.929,19-TL borçlu olup faturaların tamamı açık e-arşiv faturalardır. O halde davalı, dava konusu faturaları kendi defterine kaydetmekle ve beyanname vermekle cari hesaba konu hizmet/malları teslim aldığının ve teslim aldığı malların/hizmetin de bedelini ödemekle yükümlü olduğunun kabulü gerekir.Davalı vekili, fatura içeriği malların teslim edilmediğini ileri sürmüş ise de davalının teslim aldığı malları diğer bayilerle birlikte … şirketine sattığı ,davalının adı geçen şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı , davacının davalı adına düzenlediği faturaları teslim alarak ticari defterlerine kaydettiği ve BA bildirimi verdiği belirlenmiştir. Aldığı faturaları süresinde itirazda bulunmadan ticari defterlerine kaydeden davalının fatura muhteviyatı ürünleri teslim aldığının kabulü gerekir. Davalı vekilinin malları teslim almadıklarına ilişkin istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Davacı şirket personeli hakkında yürütülen soruşturmanın da eldeki davayı etkiler durumu bulunmadığından davalı vekilinin hükme yönelik ileri sürdüğü istinaf nedeni yerinde bulunmamıştır.Açıklanan nedenlerle; davalının ticari defterlerinde kayıtlı borç miktarı yönünden itirazın iptaline, likit alacak yönünden davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.İstinaf nedenleri yerinde görülmeyen davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Adli yardım talebinin kabulü nedeniyle peşin harç alınmadığı anlaşılmakla alınması gereken 25.025,10-TL istinaf karar harcı ile 492-TL başvuru harcının davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 27-TL posta masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK ‘nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 06/02/2023