Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/2172
KARAR NO: 2023/1685
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/09/2023 (Ek Karar)
NUMARASI: 2023/865D.iş – 2023/855 Karar
İHTİYATİ HACİZ TALEP
TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz
İhtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ek kararın itiraz eden borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, borçlular ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereğince …Ltd. Şti.’ye … nolu hesaptan kredi hesabı tesis edilip krediler kullandırıldığını, …Ltd. Şti., … ve …’nın ise kefaleti kapsamında borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, teminat mektubunun lehtarı tarafından müvekkil bankaya ibraz edildiğini, teminat mektubu tutarı olan 500.000-TL müvekkil banka tarafından tazmin edildiğini, borçluların kredi yükümlülüklerini yerine getirmediğini,borçlunun müvekkil bankaya toplamda 500.000-TL borcu olduğunu, İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğü … Esas numaralı dosyası ile 19.07.2023 tarihinde ilamsız icra takibine başlandığını, henüz kesinleşmediğini belirterek, borca yeter tutarda, taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞİŞİK İŞ KARARI: Talebin kabulü ile, alacaklının iddia ettiği alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, alacağın %15 oranında 75.000‬-TLteminatın alacaklı tarafından 10 gün içerisinde mahkeme veznesine teminat olarak yatırılmasına karar verilmiştir.
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili; banka tarafından müvekkiller aleyhine İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, dosyaya itiraz edildiğini, akabinde banka tarafından ihtiyati haciz talep edildiğini ve talebin kabulüne karar verildiğini, kararın usule ve yasaya aykırı olduğundan itiraz edildiğini, müvekkillerin herhangi bir borcunun bulunmadığını, teminat mektubunun hukuka aykırı bir şekilde geçerlilik tarihi olan 20.06.2023 tarihinden sonra nakde çevrildiğini, diğer müvekkillerin de müteselsil kefil sıfatından kaynaklı olarak borçlu gösterildiğini belirterek, ihtiyati hacze itirazının kabulü ile kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
EK KARAR: Mahkemece, İİK’nın 257/1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması gerektiği, İİK’nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri sınırlı olarak sayıldığı, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haciz kararının dayandığı sebeplere itiraz edebileceği, ihtiyati haciz kararına itiraz edenler teminat mektubunun geçerlilik tarihinden sonra nakde çevrildiğini belirterek, verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiğini, itiraz edenin itirazının İİK m.265’te sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili; banka tarafından ilamsız takip gerekçesi olarak … şirketi adına düzenlenen 11.04.2019 tarihli 500.000-TL bedelli, 20.06.2023’e kadar geçerli olan süreli teminat mektubunun nakde çevrilmesinin gösterildiğini,teminat mektubunungeçerlilik tarihi olan 20.06.2023’den sonra nakde çevrildiğini, diğer müvekkiller de müteselsil kefil sıfatından kaynaklı olarak borçlu gösterildiğini,ihtiyati hacze itirazlarının kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili ; … Ltd. Şti. lehine düzenlenen 500.000-TL tutarlı teminat mektubunun ehtarı tarafından aslı 28.09.2020 tarihinde müvekkil bankaya sunulduğunu ancak Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen tedbir nedeniyle tazmin edilemediğini, tedbir kaldırıldıktan sonra ödeme yapıldığını ileri sürerek , istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: İİK’nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” İİK’nın 265. maddesinde; Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. Alacaklı banka tarafından genel kredi sözleşmesi ,kat ihtarı ve teminat mektubu tazmin makbuzunun ibraz ederek ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. İİK’nun 258. maddesi hükmüne göre, ihtiyati haciz talebinde kesin ispat aranmayıp alacağın varlığının yaklaşık ispatı yeterli bulunduğundan ,kredi sözleşmelerine dayalı ihtiyati haciz taleplerinde ,taraflarca imzalanmış ve imzası inkar edilmeyen kredi sözleşmesinin bulunması, bu sözleşme gereği borçlunun borcunu ödeyememesi nedeniyle bankanın hesabı kat edip ,kat ihtarnamesini asıl borçluya tebliğ edilerek ihtiyati haciz isteminde bulunabilecektir. İhtiyati haciz isteyen alacaklı banka vekili,talep dilekçesi ekinde taraflar arasındaki kredi sözleşmesi ile hesabın kat’ı suretiyle muaccel kılındığını gösteren ve aleyhine ihtiyati haciz istenene tebliğ edildiğine dair tebliğ şerhini ihtiva eden kat ihtarnamesini ibraz etmiştir. Hesabın kat edildiği,alacağın muaccel hale geldiği anlaşılmakla ihtiyati haciz talep edebilme şartlarının oluştuğu anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle ileri sürülen itiraz sebebleri İİK 265.madde de yazılı sebeblerden olmadığından itirazların reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiş, istinaf nedenleri yerinde görülmeyen ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Alacaklı tarafından yapılan 152,50-TL istinaf yargı giderinin borçlulardan alınarak alacaklıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 02/11/2023