Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/215
KARAR NO: 2023/179
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/12/2020
NUMARASI: 2018/684 Esas – 2020/701 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/02/2023
Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; davalılar aleyhine faturaya dayalı para alacağının tahsili amacıyla 26.03.2018 tarihinde İstanbul Anadolu … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını,davalıların yetkiye ve borca itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu,davacının, yerleşim yeri adresinin hem fatura örneklerinde hem de takip talebinde olduğu gibi Üsküdar/İstanbul olduğundan İstanbul Anadolu İcra Dairelerinin yetkili olduğunu,davalıların yetki itirazının yerinde olmadığını,31.12.2017 tarih 2.894.40-TL bedelli, 31.01.2018 tarih 3.261.60-TL bedelli, 17.02.2018 tarih 1.728-TL bedelli faturalar nedeniyle alacak olduğunu, icra takibine konu 7.884-TL ödenmediğini,fatura ve irsaliyeler incelendiğinde Doğanbey (Ankara) Vergi Dairesi’nin … vergi numaralı … İnş. -… İnş. Kadıköy İş Ortaklığı’na düzenlendiğinin görüleceğini, adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından aktif ve pasif dava ehliyeti bulunmadığı,bu nedenle,takibin bütün ortaklar hakkında başlatıldığını,davalıların itirazının iptali ile takibin devamına ve davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:1- Davalı … İnş.San..ltd.şti vekili:taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, icra dairesinin ve mahkemenin yetkili olmadığını, yetkili yerin Ankara/Merkez Mahkemeleri olduğunu, alacağın talep hakkının zamanaşımına uğradığını, ilamsız icra takibine dayanak olarak, faturaları gösterse de,anılan bu faturaların tek başına bir hukuki ilişkinin varlığını ortaya koyacak nitelikte olmadığını,davalı’nın söz konusu tek taraflı düzenlenen belgelere dayanılarak borçlu olduğu iddia edilemeyecek olup faturaya konu edilen alacağın hangi sözleşmeden, hangi malın teslimine yönelik,vs olduğuna dair delillerin de ortaya konulması gerektiğini, davacıdan bir mal ya da hizmet satın almadığını,ayrıca faturalar kapsamındaki 7.884- TL bedelin ödenmesi hususunda taahhüdü bulunmadığını ticari defter ve kayıtlarında varlığı ileri sürülen alacağa ilişkin bir kalemin de bulunmadığını, yetki itirazının kabulünü; davanın reddini, davacının %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini,talep etmiştir. 2-Davalı …A.Ş. Davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacının takibe konu fatura içeriğini davalılar iş ortaklığına teslim ettiğini ve takibe konu fatura alacağını talep etmekte haklı olduğu anlaşılarak davanın kabulüne itirazın iptaline ve davacı yararına %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
İSTİNAF SEBEBLERİ: Davalı … İnş.ltd.şti vekili; davacının fatura kapsamındaki mal/hizmeti sunduğunu ispat etmesi gerektiğini, davaya konu olayda müvekkili defterleri üzerinde yapılan incelemede faturaların kayıtlı olduğundan bahisle müvekkilinin borçlu olduğu sonucuna varılması yerinde olmadığını, tek başına faturanın mevcut olması ve defterlere işlenmesi alacağı hiçbir şekilde ispatlamadığını, müvekkili ticari defterlerinde faturaların kayıtlı olması, ancak müvekkilinin usule uygun defter tuttuğunu ve titizliğini gösterebileceğini, bunun dışında bu durumun faturalarda yer alan hizmetin sunulduğu ya da davacının alacaklı olduğu şeklinde yorumunun hukuka aykırı olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebi yerinde olmadığını, alacağın likit olmadığını, alacağın varlığı ve miktarı belirli olmayıp yargılamaya muhtaç olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava; ticari satım nedeniyle düzenlenen üç adet faturadan kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. İcra takibinin , 26/03/2018 tarihli 31.12.2017 tarihli 2.894.40- TL tutarlı, 31.01.2018 tarihli 3.261.60 TL tutarlı ve 17.02.2018 tarihli 1.728-TL bedelli fatura alacağı olmak üzere toplam 7.854- TL alacağının tahsili için davalılar hakkında icra takibi başlattığı, davalıların takibe borçları bulunmadığını bildirerek itiraz ettikleri anlaşılmaktadır. Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Davalı taraf, faturalar konusu malların teslimini ve dolayısıyla borcun varlığını inkar etmektedir. Kural olarak; fatura konusu mal veya hizmetin teslimini ispat külfeti davacı satıcıya ait olup, yasal delillerle desteklenmediği sürece fatura ve davacı defter kayıtları tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz. Dolayısıyla davacı, fatura konusu mal veya hizmetin davalıya teslim edildiğini, faturaların da bu akdi ilişki nedeni ile düzenlendiğini kanıtlamak zorundadır. Davacı bu iddiasını, uyuşmazlığın miktarına göre yazılı delillerle kanıtlamalıdır. Bu kapsamda yapılan değerlendirmede; davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu,davalının ticari defterlerinin incelenmesi için mahalline talimat yazılmış ise de davalı adi ortaklık ticari defterlerinin incelemeye ibraz edilmediği ,ancak istinaf dilekçesinde davalı … İnş.vekili tarafından faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğundan söz edildiği ,faturaların davacının kanuna uygun tutulan ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu ,aslında beş adet fatura düzenlenip ilk iki faturanın bedellerinin ödendiğinin tesbit edildiği,takibe konu faturalarda, ürünlerin … isim ve imzasına teslim edildiği,SGK kayıtlarına göre …’nın davalılar iş ortaklığı çalışanı olduğu tespit edilmiştir.Buna göre davalılara teslimin kanıtlandığı anlaşılmakla, davalıların teslim aldığı ürünlerin bedelini ödemekle yükümlü oldukları ve davacının alacak talebinde haklı olduğu sonucuna varılmaktadır. Açıklanan nedenlerle; fatura içeriği ürünlerin davalı tarafa teslim edildiğinin kabulü gerektiğinden itirazın iptaline ve satım bedelinden kaynaklanan alacağın likit, belirlenebilir olduğu anlaşılmakla itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesinde isabetsizlik olmadığından istinaf nedeni yerinde olmayan davalı … İnş…ltd.Şti vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı …Ltd. Şti vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 536,50-TL istinaf karar harcından davalı tarafından yatırılan 134,13-TL harcın mahsubuna, bakiye 402,37-TL harcın davalı … İnş…ltd şti den alınarak Hazineye gelir kaydına,Davacı tarafından yapılan 49-TL istinaf yargı giderinin davalı …Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine, davalı …Ltd. Şti tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.’nın 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 06/02/2023