Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/2135
KARAR NO: 2023/1678
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/08/2023 (Ara Karar)
NUMARASI: 2023/529 Esas
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/11/2023
İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirketin, davalı şirkete Kasetleme Makinesi satılması hususunda anlaştığını, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 19/12/2021 tarihli ürün geliştirme teklifi sunulduğunu ve davalı şirketin bu teklifi kabulü ve 22/12/2021 tarihinde yapılan ön ödeme sonrasında söz konusu kasetleme makinesinin 08/01/2022 tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini, ödeme iş bedelinin toplam 25.960 USD olduğunu, davalı tarafından bakiye 15.960 USD’nin halen ödenmediğini, davalı şirketin tüm ihtarlara rağmen sözleşmenin kendisine yüklediği ifayı yerine getirmediğini, makine karşılığında ödenmesi gereken bakiye bedeli müvekkili şirkete ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket tarafından işbu icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan itirazların haksız ve kötüniyetli olduğunu beyanla davanın kabulünü, kötü niyetli olarak mal kaçırma maksatlı olası bir muvazaalı işlemle dava sonucunda müvekkili lehine hükmedilecek tazminat miktarının tahsilinin güçleşmemesi, hak kaybına sebebiyet vermemesi ve davanın konusuz kalmaması için davalıya ait taşınır, taşınmaz malları ile tüm hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI:Mahkemece; somut olayda, davacı vekilince ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmişse de; huzurdaki davaya konu uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği gibi “yaklaşık ispat” koşullarının gerçekleşmemiş olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinin bu aşamada reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı ihtiyati haciz isteyen vekili; sözleşme kapsamında müvekkil firma tarafından bizzat şirket yetkilisine sözleşme konusu makinenin teslim edildiğini, fakat davalı firmanın müvekkiline olan borcunu ödemediğini, icra takibine itirazda davalı firma vekili tarafından herhangi bir şekilde borcun ödendiği şeklinde bir savunma yapılmadığı gibi, borcun ödendiğini gösterir bir belge de sunulmadığını, davalı firma vekilinin açıkça haksız ve kötü niyetli olarak taraflar arasındaki ticari ilişkiyi inkar ettiğini ve müvekkil firmaya herhangi bir borcu olmadığını öne sürdüğünü, dosyada bulunan mevcut bilgi ve belgelerden yaklaşık ispatın mevcut olduğunun kabulü gerektiğini, ürün geliştirme teklifinin davalı tarafından kabul edildiğini ve bunun üzerine taraflar arasında kit kasetleme cihazının satışına dair sözleşme ilişkisi kurulduğunu, davalı tarafından sözleşmede belirtilen peşinatın bir kısmı olan 10.000 Dolar karşılığı olan 125.000- TL kart işleme makinesinin ön ödemesi olarak gönderildiğini, yine dosyaya sunulan sevk irsaliyesinden de görüleceği üzere sözleşmeye konu makinenin davalı firmaya teslim edildiğini, tüm bu hususlardan da açıkça görüleceği üzere müvekkil firmanın davalı firmadan sözleşme ilişkisi kapsamında alacağı bulunduğu ve davalının bu alacağı ödemekten kaçındığı açıkça görüldüğünü ileri sürerek alacağın tahsilini teminen alacak tutarı kadar davalının malvarlığı değerlerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, davacı tarafından davalıya yapılan makine satımından kalan bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. İİK’nın 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK’nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İ.İ.K’nun 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur. Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir.Somut olayda; davacı tarafından davalı ile imzalanan sözleşme, teklif formu, ödeme makbuzu ibraz edilerek ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur. İhtiyati haciz talebi dava dilekçesi ile birlikte yapılmış olup; istinaf incelemesinde davanın açıldığı ve ara kararın verildiği tarihten sonra ki olgular veya toplanan deliller dikkate alınamayacağından; inceleme ihtiyati haciz talep ve karar tarihi itibariyle mevcut deliller kapsamında yapılmaktadır.Davacının sunduğu delillere karşı karşı yanın beyanının alınmadığı bir evrede muaccel alacağın varlığı hususunda yaklaşık ispat düzeyinde delil bulunduğunun kabulü mümkün görülmemiştir. İcra takibine itirazda delil gösterilmemesi açılacak davada verilecek cevap ile birlikte delil sunulabilecektir.Yargılamanın ilerleyen aşamalarında toplanacak delil durumuna göre talep edilmesi ve şartların oluşması halinde her zaman ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olduğu da nazara alındığında sonuç olarak ihtiyati haciz talebinin yasal koşulları bulunmadığından, yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle yaklaşık ispatın sağlanmadığına yönelik ara kararda isabetsizlik bulunmamıştır. Açıklanan bu gerekçelerle, istinaf sebebi yerinde görülmeyen ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 02/11/2023