Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/207
KARAR NO: 2023/181
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/10/2022 (Ara Karar)
NUMARASI: 2022/684 Esas
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/02/2023
İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TALEP: Davacı vekili ; müvekkili şirketin 01/09/2020 tarihli genel kurul kararı uyarınca … Tic.AŞ.ile birleştiğini,davalı …’in anılan şirkette muhasebe şefi, diğer davalı …’in ise finans ve mali işler müdürü olarak görev aldıklarını, davalı …’in iş akdinin güvenin sarsılması nedeniyle 12/03/2021 tarihinde feshedildiğini, birleşme işlemleri tamamlandıktan sonra …A.Ş.nin müvekkiline gönderdiği 30.09.2020 tarihli yazısı ile birleşme çalışması nedeniyle 31.12.2019 tarihli bilançoya ilişkin TRW’nin KDV veAlınan Çekler hesapları arasında bir çelişme görüldüğünü, şirketin kullandığı programda 2019 yılı kapanış fişinin doğru kapanmadığını,akabinde 2019 yılı Kapanış Mizan’ında 190 Devreden KDV hesabında 12.656.374,48.-TL Borç, 101 Alınan Çekler Hesabında aynı tutarda Alacak Bakiyesi kadar fark verdiğinin saptandığını, hesap bakiyesinin şirketin elinde fiziksel olarak mevcut olan çek rakamından fazla olduğunu, bu durumun nedeninin anlaşılamadığını, … A.Ş. tarafından yapılan inceleme esnasında kayıtlarda gözüken 523 adet 18.982.067,66-TL tutarındaki çekin nerde olduğunu bilmediklerini, …’in banka talimatlarındaki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiğini, çek portföyüne ilişkin toplam bakiye ile muhasebe programının çek modülünde yer alan toplam çek bakiyesinin birbirleri ile tutarsız olduğunu fark ettiğini ve sorunu gidermek için …’e ulaşmaya çalıştığını,…’in ofise gelerek sorunu gidermeye çalıştığını ancak gideremediğini ;bir takım çeklerin, tahsil için gönderildiği bankalardan … ve … tarafından imzalı talimatlarla vade tarihlerinden önce istendiğini, toplam 18.982.067,66.-TL tutarında 523 adet çekin fiziken bulunmadığını ve bu durumun 2014 yılından beri çeşitli muhasebe kayıtları marifetiyle saklandığının tespit edildiğini, … A.Ş.’nin raporuna ilaveten müvekkili şirket tarafından, … Hiz. A.Ş.’ne özel inceleme yaptırıldığını, … tarafından sahte belgeler düzenlendiğinin tespit edildiğini, davalılar hakkında iddianame düzenlendiğini, davalıların zarardan müteselsil olarak sorumlu olduklarını, davalıların gerçeğe aykırı belgeler oluşturarak müvekkilini yanılttıklarını belirterek davalıların malvarlığına zararın tahsilinin güvencesi için ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI : Mahkemece; mevcut durum itibariyle yaklaşık ispat sağlanmadığından istemin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili; 2014-2020 yıllarında toplam 20.983.730,74.-TL tutarında 629 adet kayıp çek olduğunu, yapılan suiistimali gizlemek amacıyla muhasebe kayıtlarında manipülasyon yapılarak 101 – Alınan Çekler hesabı ile 190 Devreden KDV Hesabı ile her ay düzenli olarak kayıtlarda oynamalar yapılarak 12.656.374,48.-TL’nin gizlendiğini, TRW ile Müvekkil Şirketin birleşmesine kadar bu suiistimalin devam ettiğini, Davalı …’in bu durumu bilmesine rağmen bunu gizlediğini, şirketin birleşmesinden sonra gizlenemez duruma geldiğinde “muhasebe hatası” şeklinde ve düzeltilebilecek olarak bildirdiğini, davalılar hakkında güveni kötüye kullanma suçundan açılan İstanbul Anadolu 56. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2022/195 esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini, bu doğrultuda geçici hukuki korumanın uygulanmasını gerektirecek yaklaşık ispatın sağlandığını belirterek ara kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK’nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK’nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı… ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK’nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.”İhtiyati haciz talep eden, İİK’nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve vadenin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Somut olayda, davacının tazminat talebi, davacının birleşme yoluyla devir aldığı şirketin muhasebe ve finans yöneticisi olan davalıların şirket portföyünde olan çeklerin fiziken bulunmadığı,çeklerin davalılar tarafından tahsil edildiği davalıların bir kısım muhasebe hileleri ile durumu gizlediği ileri sürülmektedir. Davalılar ise portföye alınan çeklerin cari hesapda kullanıldığını savunmaktadır. Davacı şirketin suç duyurusu üzerine ceza davası açıldığı, delillerin toplanmakta olduğu,yine davalı … tarafından işçilik alacakları için dava açıldığı anlaşılmaktadır. Davacının usulsüzlük ve zarar iddiaları ile ilgili halen devam etmekte olan ceza davası olduğu, davalıların usulsüz işlem yapıp yapmadıkları, zarara sebebiyet verip vermedikleri, ceza davasında ve mahkemece yapılacak yargılamada açıklığa kavuşacaktır. Bu aşamada iddia ve savunmaların yargılamaya muhtaç olduğu, bu kapsamda zararın mevcudiyeti ,özellikle miktarı konusunda yaklaşık ispatın sağlanmadığı gözetilerek ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararında isabetsizlik olmadığı kanaatine varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, istinaf nedenleri yerinde görülmeyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 179,90-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/02/2023