Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1950
KARAR NO: 2023/1505
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/08/2023(Ara karar)
NUMARASI: 2023/552 Esas
TALEP: İhtiyati Haciz
İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, 26/08/2023 havale tarihli dilekçesi ile dava dışı (temlik eden) … bank AŞ ile yine dava dışı … AŞ arasında 21.06.1996 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve 3.7.1997 tarihli Ek Genel Kredi Sözleşmesi imza edildiğini, davalıların anılan sözleşmeleri müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı ile imza ettiklerini, Kocaeli … Noterliğinin 8.10.1999 tarih ve … Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından 11.11.1999 tarihinde takibe geçildiğini, … AŞ Fona devredilmekle, takibin alacaklısı TMSF haline gelmiş sonradan alacak takibi için TMSF iştiraki olan müvekkili şirkete devir ve temlik edildiğini, anılan takibe davalı borçlular tarafından yapılan itiraz üzerine müvekkili şirket tarafından İstanbul 1. ATM nin 2014/228 Esas sayılı dosyasından ikame edilen itirazın iptali davasının ikame edildiğini, davanın kabul ile sonuçlandığını, fakat davayı takip eden vekilin karar sonrasında sehven davadan feragati ile davanın reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, müvekkilinin davalı …’tan 37.126,38-TL asıl alacak ve asıl alacağa 11.11.1999 (Kat tarihi olarak kabul edilen ilk takip tarihi.) tarihinden itibaren işleyecek %220 temerrüt faizi ve bu faizin %5’i kadar gider vergisi, …’dan ise 31.715,92-TL asıl alacak ve asıl alacağa 11.11.1999 (Kat tarihi olarak kabul edilen ilk takip tarihi.) tarihinden itibaren işleyecek %220 temerrüt faizi ve bu faizin %5’i kadar gider vergisi, tutarında alacaklı olduğunu bu miktarın davalılardan tahsiline karar verilmesini ,alacak miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
ARA KARAR: Mahkemece; tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; ihtiyati haciz talebinin, davacı tarafça aynı konuda açılan İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/228 Esas sayılı dosyasından feragat edildiği beyan edildiğinin görüldüğü, ihtiyati hacze karar verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispat şartının mevcut olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/228 Esas sayılı dosyasında görülen davanın itirazın iptali davası olduğunu, eldeki davanın ise alacak davası olduğunu, davaların konusunun aynı olmadığını, mahkemenin doğru bir tespit yapamadığını, itirazın iptali davasından feragat edilmesinin, alacak hakkında feragat manası taşımadığını, davanın hasredildiği icra dosyasındaki itirazın iptali talebinden vazgeçildiği anlamını taşıdığını, alacağın varlığının İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/228 Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporları ve feragat öncesi hüküm ile sabit olup alacaklarının varlığını ispat ettiğini, usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesine tabi tutularak ortadan kaldırılmasına karar verilmesini, davalılar hakkında İİK. md.257 vd hükümleri uyarınca dava değeri üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep ;genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın müteselsil kefil davalılardan tahsili istemine ilişkin davada davalılar hakkında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İ.İ.K’nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İ.İ.K’nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İ.İ.K’nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. İ.İ.K 257.maddesi hükmü uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur. Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir. Somut olayda aynı alacak için daha evvel başlatılan icra takibine davalı borçluların itirazı üzerine İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/228 Esas sayılı dosyasında görülen davada itirazın iptali davası açıldığı, bu davada verilen hükümden sonra davacı tarafça davadan feragat edildiği ve bu kararın kesinleştiği dava dilekçesinde beyan edilmektedir.Feragat edilen davanın davanın nitelikleri farklı olsa da;eldeki davaya etkileri,feragat beyanının maddi hataya dayalı olup olmadığı ilk derece mahkemesince değerlendirilecektir. Davanın bulunduğu aşama itibariyle ihtiyati haciz istemi bakımından alacağın varlığı hususunda kanaat verici delilin sunulmadığının kabulü gerekir. Açıklanan nedenlerle; istinaf sebebi yerinde görülmeyen ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İhtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/10/2023