Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1931
KARAR NO: 2023/1452
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/06/2023
NUMARASI: 2023/482 Esas 2023/744 Karar
DAVA: Şirketin İhyası
Davanın kabulüne ilişkin kararın davacı ve davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, belediye tarafından … Tic. A.Ş.’nin de içinde bulunduğu şirketlerin işçisi olan dava dışı işçi …’a ödenmiş olan toplam 34.788,54-TL’nin ödeme tarihi olan 04.02.2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsili talebiyle 21/07/2020 tarihinde İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/215 E. sayılı dosyası nezdinde dava açıldığını, daha sonra şirketin tasfiye sürecine girdiğini ve şirkete tasfiye memuru olarak davalı …’in atandığını, bahsi geçen davada şirketin tasfiye memuru …tarafından temsil edildiğini, bu suretle tasfiye memurunun davanın her aşamasından haberdar olduğunu, İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/215 E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, belediyenin şirketten alacaklı olduğunun tespit edildiğini ve söz konusu bilirkişi raporunun karşı tarafa da usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, buna rağmen davalı tasfiye memuru …’in belediyenin alacağını dikkate almadığını, ödeme yapılmadığını, belediyeye olan borcunu karşılayacak meblağın notere depo edildiğine dair bir bildirimde de bulunulmadığını, İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yargılaması devam ederken şirketin terkin edilmesi sebebiyle, taraflarına ihya davası açmak için 08.09.2022 tarihli duruşmada süre verildiğini, TTK m. 547 gereğince şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına, şirkete tasfiye memuru atanarak tescil ve ilanına, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: 1- Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili, Ticaret Sicil Müdürlüğünün TTK.m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye sürecini eksik/erken sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, müvekkili müdürlük aleyhine yargı giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. 2- Davalı … vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, şirketin adresinin Bakırköy olduğunu,tasfiye işlemlerinin eksiksiz yerine getirildiğini, şirketin TTK hükümlerine uygun şekilde terkin edildiğini, şirket borçlu ve alacaklılarının şirket merkezinde bulunmaları için 3 adet ilan yapıldığını, şirkete başvuru yapmadığı ve şirketin terkininden yıllar sonra iş bu davayı açmasının ortada herhangi bir hukuki yararın bulunmadığını ortaya koyduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Dairemizce HMK 353(1)a-3 gereği kararı kaldırılan İstanbul 16 ATM nin 2022/621-785 karar sayılı ve 22.12.2022 tarihli karar ile ” TTK’nın 547. maddesi gereğince, tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu, davacının tasfiyesi sonlandırılan Tasfiye … Dan. ve Tic. A.Ş aleyhine İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/215 Esas sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanamadığı, dava konusu alacağının infazı bakımından şirketin ihyasını talep ettiği, davacının devam eden davası sonuçlandırılarak kararın infazının sağlanması bakımından hukuki yararı olduğu gerekçesiyle, “İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde “İstanbul Ticaret Memurluğunun … sicil numarasına kayıtlı iken resen terkin edilen Tasfiye Halinde … Tic. A.Ş.’nin İzmir 14.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/215 esas sayılı dosyası yönünden yapılacak yargılama ve alınacak ilamın infaz ve uygulanmasına dahil tüm işlemlerde ilgili olarak sınırlı olmak üzere ek tasfiyesi için ihyasına, Mali Müşavir …’in tasfiye memuru olarak görevlendirilmesine aylık 1.500-TL ücret takdirine karar verilmiştir. Kararın yetkisizlik nedeniyle kaldırılmasından sonra dava dosyasının intikal ettiği Bakırköy 7 ATM’nin istinaf incelemesine konu kararında mahkemece ; davanın kabulü ile 6102 sayılı yasanın geçici 7. maddesi uyarınca resen sicilden terkin edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numaralı Tasfiye Halinde … Ticaret A.Ş.’nin TTK’nın 547.maddesi gereğince İzmir 14.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/215 esas sayılı dosyasına özgü olarak ihyasına, kararın bir örneğinin İstabul Ticaret Sicil Müdürlüğüne tevdiine, keyfiyetin tescil ve gazete ile ilanına, Mali müşavir … T.C kimlik nolu …’in tasfiye memuru olarak atanmasına, Tasfiye memuru için aylık 2.500-TL ücret takdiri ile davacı tarafından 5 aylık 7.500-TL tasfiye ücreti avansının karar kesinleştikten sonra 2 hafta içerisinde mahkeme veznesine depo edilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: 1-Davalı tasfiye memuru … vekili, terkinin genel kurulda alınan karar gereği yasaya uygun olarak yapıldığını, davalı tasfiye memuru tarafından alacaklıların şirket merkezinde bulunmaları için 3 adet ilan yapıldığını, davacının şirkete başvuru yapmadığını ve şirketin terkininden 2 yıl sonra bu davayı açtığını, hukuki yararının bulunmadığını, tasfiye usule uygun yapıldığından müvekkili aleyhine vekalet ücreti ve yargı gideri takdirinin yasaya uygun olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davacı vekili, davalarının kabul edildiğini ancak tasfiye memuru için aylık 2.500-TL’den ücret takdiri ile davacı tarafından 5 aylık 7.500-TL tasfiye ücretinin karar kesinleştikten sonra 2 hafta içerisinde mahkeme veznesine depo edilmesine karar verildiğini, bu miktarın fahiş olduğunu, İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesinde’ki ilgili şirketten alacaklarının zaten 34.792,66-TL olduğunu, birde üzerine tasfiye memuru ücreti ödemelerinin hukuka aykırı olduğunu, kararda lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kararın talep edilen yönlerden kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: TTK 547 maddesinde; “Tasfiyenin kapatılmasından sonra, ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklıların şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemleri yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.” şeklinde düzenlenmiştir. Dairemizce yapılan istinaf incelemesi neticesinde 2023-594 esas -453 karar sayılı ve 24.03.2023 tarihli ilam ile “Dosyada mevcut ticaret sicil dosyası suretinden sicilden terkin olan şirketin 02.10.2018 tarihinde tasfiyesine karar verildiği, tasfiye memuru olarak …’in seçildiği, şirketin tasfiyesinin sona erdiği 13/11/2020 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, son işlem tarihi itibariyle şirketin tescilli adresinin İstanbul, Bakırköy olduğu anlaşılmaktadır. Şirket adresi itibariyle Bakırköy Adliyesi yargı alanı içerisindedir. Ek tasfiye davasında şirket merkezinde bulunan Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisi kesin yetki olduğu, kesin yetkiye ilişkin düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yetkisiz olduğu halde davanın kabulüne karar verilmesi nedeniyle hüküm HMK’nun 353-(1)a-3 maddesi kapsamında kaldığından hükmün kaldırılması gerekmektedir.Kabule göre de mahkemeler davanın taraflarını gerekmediği halde mali külfet altına sokmamalıdır. İhyası talep edilen şirketin son tasfiye memuru davada taraf olarak bulunduğu halde tasfiye memuru atanmasına gerek görüldüğü halde tasfiye memuru atanabileceği gözetilmeden ücret takdir edilerek dava dışı mali müşavirin aylık ücret takdiriyle tasfiye memuru atanması doğru görülmemiştir.”denilerek davacı ve davalı … vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın yetkisizlik nedeniyle kaldırılarak yetkili bulunan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Kaldırma kararından sonra kaldırma gerekçe gösterilmeden aynı kararın yeniden verildiği ve davada taraf olan tasfiye memuru yerine HMK 30(1).madde hükmüne aykırı olarak mali müşavir atanarak, aylık 2.500-TL ücret takdir edilmesi, terkinin olağan tasfiye sonucunda gerçekleşmesi nedeniyle somut olayda uygulama yeri olmayan 6102 sayılı yasanın geçici 7. maddesi uyarınca resen sicilden terkin edildiğine yer verilmesi yerinde bulunmamıştır. H.M.K.’nin 326-(1) maddesi gereğince; kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderleri davada haksız çıkan taraftan alınmasına karar verilir. Tasfiye sürecinde tasfiyenin eksiksiz yapılmasından tasfiye memuru sorumludur. Buna göre dava da haksız çıkan davalı tasfiye memuru aleyhine yargı giderine hükmedilmesinde isabetsizlik yoktur. Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne kararın kaldırılmasına, yapılan hata yeniden yargılama gerektirmediğinden yeniden karar verilerek şirketin ihyasına, tasfiye memuru olarak son tasfiye memuru …’in atanmasına, yargı giderinin davalı …’den tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davalı tasfiye memuru … vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353(1)b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; Bakırköy 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/06/2023 Tarih 2023/482 Esas 2023/744 Karar sayılı kararın HMK 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; “Davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numaralı Tasfiye Halinde … Ticaret A.Ş.’nin TTK’nın 547.maddesi gereğince İzmir 14.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/215 esas sayılı dosyasında verilecek karar ve icrası işlemleriyle sınırlı olarak ihyasına, Kararın ticaret siciline tescili ile ilanına,Davalı tasfiye memuru …’in yeniden tasfiye memuru olarak atanmasına, ücret takdirine yer olmadığına, İlk derece yargılamasına ilişkin olarak ;”Alınması gerekli 269,85-TL harcın, peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 189,15-TL harcın davalı … tahsili ile hazineye irad kaydına, Davacı tarafından yapılan 126-TL posta masrafı ile toplam harç gideri 161,40- TL’lik toplam 287,40 TL yargılama giderinin davalı …’den tahsili ile davacıya ödenmesine, Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü zorunlu yasal hasım olduğundan ve dava açılmasına sebebiyet vermediğinden davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, bu davalı yönünden yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı vekili için takdir olunan 9.200-TL vekalet ücretinin davalı …’den tahsili ile davacıya ödenmesine,” Davalı … tarafından yatırılan peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafından yatırılan 269,85-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan 356-TL istinaf yargı giderinin davalı …’den tahsili ile davacıya ödenmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-ç maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.02/10/2023