Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1927
KARAR NO: 2023/1781
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/08/2023 (Ara Karar)
NUMARASI: 2023/388 Esas
TALEP: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/11/2023
İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: Davacı tereke temsilcisi vekili; davalı şirketin ortağı olan …’nun 25/12/2022 tarihinde vefatı üzerine yasal mirasçısı … tarafından açılan İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2023/1 tereke sayılı dava dosyasıyla TMK 640 kapsamında müteveffanın terekesinin tespiti ve korunması için gerekli tedbirlerin alınması ve terekenin paylaşıma kadar yönetilmesi ve temsili için temsilci atanması talep edildiğini, müteveffanın ortağı olduğu şirketlerin 2021 yılı genel kurullarının 21/03/2023 tarihinde yapılacağının bildirildiğini beyan ederek, yapılacak genel kurullarda müteveffadan el birliği halinde mirasçılara intikal eden hisselerin temsil ve idaresi için idareci atanarak hisselerin temsili için yetki verilmesinin talep edilmesi üzerine tereke mahkemesince 20/03/2023 tarihinde düzenlenen yetki belgesi ile, müteveffanın ortağı olduğu davalı şirket dahil olmak üzere şirketlerinin 21/03/2023 tarihinde gerçekleşecek olan genel kurul toplantılarına terekenin temsili için müvekkili Av. …’e ve yanında çalışan Av. … davalı şirketin genel kurul toplantısında hazır bulunduğu ve tereke mahkemesince düzenlenen yetki belgesini ibraz ederek toplantıya katılma ve TTK’nin 420 maddesi uyarınca toplantının ertelenmesi talebinde bulunduğunu, ancak iş bu talep ibraz edilen yetki belgesine dayanak mahkeme kararı bulunmadığını, yetki belgesinin mahkeme katibinden alındığı, mirasçılara kalan şirket hisselerinin şirket onayıyla şirket pay defterine işlendiğini ve ticaret sicil müdürlüğü nezdinde ilan edildiğini, iş bu kararın iptali talebiyle … tarafından açılan İstanbul 19. ATM’nin 2023/59 esas sayılı dava dosyasında yürütmenin geriye bırakılması talebinin reddedildiğini, İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/1 tereke sayılı dosyasıyla müteveffanın mal varlığının tespit ve yöneltilmesi talep edilmiş ve bu doğrultuda mahkemece müvekkilin temsilci olarak atanmasına ve müteveffanın hissedarı olduğu şirketlerin genel kurullarına katılmak üzere yetki verilmesine karar verildiğini, müteveffanın pay sahipliğinin vefat tarihi itibariyle dikkate alınması gerektiğini, tereke henüz paylaştırılmadığından şirket paylarının intikaline dair kararın hukuka aykırı olduğunu ve yönetim kurulu kararının iptali talebiyle dava da açıldığı gerekçesiyle toplantıya katılma talebinin reddine dair karar karşı muhalefet şerhi düşüldüğünü, toplantı devam ederken Av. …’ün toplantı yerine geldiğini ve toplantıya alınmadığını, devamında 23/03/2023 ve 28/03/2023 tarihli tereke mahkemesinin verdiği ara kararlarda Av. …’ün tereke memuru olarak atanmasına karar verildiğini, İstanbul 19. ATM nin 2023/59 esas sayılı dava dosyasının konusu olmakla birlikte müteveffanın hissesi bulunmadığı gerekçesiyle tereke memuru olarak müvekkiline usulüne uygun şekilde davetiye yapılmadan,terekeye ait hisseleri temsilen hazır bulunan tereke temsilcisinin toplantıya katılmasına izin verilmemiş olması nedeniyle, netice itibariyle batıl olan 06/01/2023 tarih ve 2023/1 sayılı yönetim kurulu kararına dayanılarak düzenlenen pay defteri esas alınarak gerçekleştirilen 21/03/2023 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararlarda TTK’nin 447. Maddesi gereğince batıl olan kararın iptalini ve TTK 449. Maddesi kapsamında söz konusu kararların yürütülmesinin geriye bırakılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, davacı tarafından 21/03/2023 tarihli genel kurulda alınan kararların yasaya aykırı olduğundan öncelikle yürütmesinin geriye bırakılmasını ve sonuç olarak iptalini talep ettiği, murisin vefatı sonrası davalı şirketçe yapılacak toplantıların el birliği ile mülkiyete yahut terekeye temsilci atanması şeklinde yapılması gerekmesine karşın davalı şirketçe payların resen bölünmesi şeklinde yapılan işlemlerin geçersiz olduğu ve toplantıda alınan kararlara ilişkin yürütmenin geriye bırakılması gerektiğine ilişkin beyan ve talebin ciddi ve inandırıcı olduğu, buna göre davacının tedbir kararı verilmesi için aranan yaklaşık ispat koşulunu sağladığı, genel kurul kararlarının uygulanması halinde davacı için ileride telafisi imkansız zararlar doğabileceği, HMK 392. Maddesinde, talep, resmi belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa, teminat alınmamasına da karar verilebileceği düzenlemiş olmakla somut olayın özelliği, dosyadaki bilgi ve belgeler ile tedbirin niteliği göz önünde bulundurularak teminatsız olarak tedbir talebinin kabulüne genel kurul kararının icrasının durdurulmasına karar verilmiştir.
İTİRAZ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili , tereke mahkemesince tereke memurunun davaya konu şirketin payları ile ilgili atanması konusunda bir karar oluşturulmadan yetki belgesi ile tereke memurunun genel kurula katılmak istediğini, yetki belgesinde şirketin bilgileri de bulunmadığını,müteveffanın pay defterinde payı bulunmadığını, davanın temelini oluşturan payların intikaline ilişkin yönetim kurulu kararının iptali davası İstanbul 19. ATM’nin 2023/59 Esas sayılı dosyasında görüldüğünü, tedbir talebinin reddine karar verilmiş ve istinaftan da bu şekilde geçtiğini,yönetim kurulu kararı iptal edilmeden genel kurul kararının iptaline karar verilemeyeceğini, tensip 14 nolu ara karar uyarınca yönetim kurulu üyelerinin görüşü alındıktan sonra yürütmenin durdurma talebi konusunda karar verileceğini belirtildiğini mahkemece , karar tarihi 14/07/2023 tarihinde alınmış ise de kararın 26/07/2023 tarihinde yazılıp onandığı belirtildiğini ve yönetim kurulu üyelerinin görüşünü sunmadığı yazıldığını, oysa karar onaylanmadan önce 25/07/2023 tarihinde yönetim kurulu üyeleri, kendilerine tebligat yapılmamasına rağmen görüşlerini dosyaya sunduklarını, bu nedenle verilen tedbir kararının yanlış olduğunu ileri sürerek, tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İTİRAZA İLİŞKİN ARA KARARI: Mahkemece, şirket pay defterinde pay sahibi olan …’nun vefatı sonrası mirasın paylaşılması beklenmeden davalı şirketin yönetim kurulunca payların intikali ve mirasçılar adına pay defterine kaydına karar verildiği, bu şekilde oluşturulan pay defterine göre hazirun cetveli düzenlenerek genel kurul toplantısı yapıldığı, davacı tereke temsilcisinin genel kurula alınmadığı ve eldeki davanın açıldığı, talep üzerine de itiraza konu ihtiyati tedbir kararı verildiği, dosyaya konu talebin kabulü halinde payların terekeye dönme ihtimali olduğu, yönetim kurulunun pay intikaline ilişkin kararına karşı da derdest dava olduğu, bu nedenle mevcut durumun korunmasının yerinde bir tedbir olacağı, yönetim kurulu üyelerinin sunduğu görüşlerin süresinden sonra verildiği ve tedbirin kaldırılmasını gerektirir bir husus bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, mahkemece 22/06/2023 tarihli tensip zaptına aykırı işlem tesis edilerek ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davacının huzurdaki davayı açmakta haksız olduğu gibi davaya konu genel kurul toplantısına katılma yetkisi bulunmadığını, genel kurul tarihinde halihazırda murisin temsil edilecek payı bulunmadığını, pay geçişine yönelik alınan yönetim kurulu kararı TTK hükümlerine göre alındığını, TTK md. 391’de yönetim kurulu kararlarının butlanının tespiti davası düzenlendiğini, HMK md. 389’da yer alan şartların sağlanmadığını, davacının tedbir taleplerinin reddi gerektiğini, esas yönünden hatalı olan mahkeme kararının, usul yönünden de hatalı olduğunu, mahkemece, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü almak için verdiği süreyi beklemeksizin hukuka aykırı olarak tedbir kararı verildiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılarak istinaf başvurusunun kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
GEREKÇE: Eldeki davada talep , davalı şirkette, müteveffa paylarına atanan tereke temsilcisinin toplantıya kabul edilmemesi üzerine açılan butlan davasında alınan genel kurul kararının icrasının durdurulmasına ilişkindir. Davalı şirket vekili tarafından gönderilen 15/11/2023 tarihli dilekçe ile, tereke temsilcisi …’ün denetim makamı olan İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/23 D.İş, 2023/24 Karar numaralı kararı ile 10/08/2023 tarihinden itibaren görevden alındığı, tereke mahkemesince yerine bir temsilci ataması yapılmadığını, denetim makamınca verilen kesin son verilmesi ile birlikte dosyada taraf teşkili sağlanması gerektiğini, görevine son verilmiş tereke memuru vekilince yapılan istinafa cevabın kabul edilmesi ve istinaf aşamasında tereke memuru vekilinin dilekçesinin değerlendirilmesinin hukuka aykırı olacağını, Dairenizin tedbir yönünden bir karar vermesi hukuka aykırılık teşkil edecek olup dosyadaki taraf teşkili eksiliğinin tamamlanması ve eğer yeni bir tereke temsilcisi atanmış ise tedbir kararının yeni memura tebliğ ile kararı istinaf edip etmeyeceğinin beklenmesi gerektiğini bildirmiştir.Müteveffanın tereke temsilcisinin 10/08/2023 tarihinde görevden alındığı ileri sürülmektedir. Buna göre ihtiyati tedbir talep ve dava tarihi itibariyle davacı temsilcisinin terekeyi temsilen dava ve talep hakkı bulunmaktadır. Ancak; itirazın incelendiği 16/08/2023 tarihi itibariyle tereke temsilcisinin görevine son verildiği ileri sürülmekle taraf teşkilinin sağlanması gerekmektedir. Taraf teşkiline ilişkin eksiklik giderildikten sonra karar verilmek üzere ara kararının kaldırılmasına, ilgili mahkemeden durum sorularak yeni atanan tereke temsilcisine tebligat yapılarak ihtiyati tedbir kararına itiraz yeniden değerlendirilmek üzere, ihtiyati tedbirin esası bakımından bir inceleme yapılmadan ara kararın kaldırılmasına, itiraz yeniden değerlendirmek üzere ara kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/08/2023 Tarih 2023/388 Esas sayılı ara kararın HMK.’nin 353(1)a-4 gereği KALDIRILMASINA; “Anılan eksiklikler giderildikten sonra itiraz incelenmek üzere dosyanın ara kararı veren mahkemeye gönderilmesine” İhtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından yatırılan 269,85-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/11/2023