Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1926
KARAR NO: 2023/1443
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/07/2023 (Ara Karar)
NUMARASI: 2021/848 Esas
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/10/2023
İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: Davacı vekili, davalı tarafından hiçbir ödeme belgesi sunulmadığından yapılan itirazın sadece haklı alacağının tahsilatını geciktirmek maksadıyla kötü niyeti olarak yapılmasından dolayı alacaklarının tahsilatının imkansız hale gelmemesi, verilecek kararını infazının imkansız hale gelmemesi için takip dayanağı olan ve davalı tarafça yapılan itirazda, bu konuda itiraz edilmeyen kesinleşmiş belgeler esas alınarak davalı tarafın mal varlığı üzerine tedbiren ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ARA KARAR: Mahkemece, İhtiyati hacze konu alacağın, icra takibine konu edildiği, itiraz üzerine davanın açıldığını, alacağın çekişmeli olduğunu, alacağın varlığı ve miktarının işbu davada yapılacak yargılama ile ortaya çıkacak olduğunu, bu kapsamdaki alacağın varlığı ve miktarının yargılama gerektirmesi nedeniyle, şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran ihtiyati haciz talep eden davacı vekili; tedbir talebinin reddine karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu alacak hakkında alınan bilirkişi raporu ve yazılı borç belgesi ile varlığı yaklaşık olarak ispat edilmiş olduğunu, HMK 389/3 mad. kapsamındaki talebin kabul edilmesini, zararın daha fazla artmasına engel olacağı ve davanın semeresiz kalması engelleneceğinden, red kararının kaldırılmasını alacağın tedbiren güvence altına alınması için davalı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İ.İ.K’nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İ.İ.K’nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İ.İ.K’nun 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. İ.İ.K 257.maddesi hükmü uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur. Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir. Somut olayda; ihtiyati hacze konu alacağın, icra takibine konu edildiği, itiraz üzerine işbu davanın açıldığı, alacağın çekişmeli olduğu, alacağın varlığı ve miktarının işbu davada yapılacak yargılama ile ortaya çıkacak olduğu, bu kapsamdaki alacağın varlığı ve miktarının yargılama gerektirmesi nedeniyle, şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan bu gerekçelerle ihtiyati haciz isteyen/davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 02/10/2023