Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1902
KARAR NO: 2023/1455
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/07/2023 (Ara Karar)
NUMARASI: 2023/448 Esas
TALEP: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/10/2023
İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 19/07/2023 tarihli ara kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
DAVA VE TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili, davalı banka ile müvekkilleri arasında takip tarihi öncesine ait kredi sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilleri tarafından mali güçlüklerden dolayı krediler ödeninceye kadar davalı banka tarafından kredi sözleşmesi dayanak gösterilerek İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, yine aynı tarihte davalı banka tarafından aynı kredi sözleşmesine dayanak olarak düzenlenen kambiyo senedi üzerinden İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …(yeni …) esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, her iki dosyaya konu borçların aynı olduğunu ve davalı banka tarafından tahsilde tekerrür amacı ile iki ayrı takip dosyası başlatıldığını, müvekkillerinin, davalı yana hiçbir nam ve hesapta borcunun bulunmamakta olduğunu, davalı bankanın, alacaklı olduğu İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası kapsamında borçlu adına kayıtlı olan … ili, … ilçesi, … mh. … parselde kayıtlı taşınmazı 20/05/2019 tarihli ihalede 5.180.000-TL satış bedeli ile alacağına mahsuben satın aldığını, müvekkili … tarafından bu ihalenin feshine yönelik Dörtyol İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/115 esas sayılı dosya ile ihalenin feshi davası açıldığını, takip borçlularından … ile dosya alacaklısı banka arasında 16/06/2019 tarihinde protokol imzalandığını ve İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyası ve İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …(yeni … ) esas sayılı dosyasına yönelik anlaşmaya varıldığını, ilgili protokol ile borcun yapılandırıldığını, protokol gereği ifa edilerek protokolün 13. maddesi kapsamında takip dosyalarının konusuz kaldığını, müvekkilinin protokolün 5. maddesi gereği Dörtyol İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/115 esas sayılı dosyasından feragat ettiğini, yargılama gideri, ücret, masraf, vekalet ücreti ve sair gider talebi olmaksızın davadan, istinaf ve temyiz hakkından feragat ettiğini ve ihalenin kesinleşmesini sağladığını, yine müvekkilinin protokol imzalandıktan sonra 6. madde gereği aleyhine başlatılan icra takiplerine ve takip dosyalarına herhangi bir itirazda bulunmadığını, yine müvekkilinin protokol imzalandıktan sonra 7. Madde gereği ihalesi yapılan taşınmazın, banka adına tescil tarihinden itibaren yaklaşık 20 ay sonra, taşınmazın bankaya satış bedeli olan 5.180.000-TL ve bu miktara uygulanan aylık %1,40 kârın ilavesiyle banka tarafından hesaplanmış olan 6.864.300-TL bedelin, müvekkilinin talep ettiği … Anonim Şirketi tarafından 05/03/2021 tarihinde davalı bankanın hesabına yatırılmış ve taşınmazın davalı banka tarafından borcu ödenmiş olan … Anonim Şirketi adına devredildiğini, müvekkilinin protokolün 9. maddesi gereği taşınmazın tüm emlak vergilerini, aidatlarını ve sair masraflarını ödediğini, müvekkilinin protokolün 11. maddesi gereği taşınmazın devrinden doğan tüm tapu harç ve masraflarını ödediğini ve tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ve İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … (yeni esası …) Esas sayılı her iki dosyasında da taraflar arasındaki protokole aykırı olarak işlemler yapıldığının görülmekte olduğunu, dosyalar kapsamında takip alacaklısı bankaya protokol uyarınca dosya borcunun müvekkillerince ödeme yapıldığını bildirmek yükümlülüklerinin doğduğunu ve ilgili icra dosyalarına talep gönderildiğini, dosyanın alacaklısı olan ve … Anonim Şirketi’ne temlik ederek tekerrür tahsilat amacı güttüğünü, hem temlik eden; hem de temlik alanın, ödemenin varlığını bilerek icra işlemlerine devam ettiğini, müvekkilinin haciz tehdidi altında olduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle ve ivedilikle dava neticeleninceye kadar takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile müvekkillerinin İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas numaralı dosyasında toplam 8.194.436,25-TL borçlu olmadığının tespitini ve aleyhine başlatılan takibin iptalini; bir ödeme veya maaş kesintisi olması durumunda yapılan ödeme veya kesintinin faizi ile birlikte istirdadını ve davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, davacı tarafın, icra takiplerinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede; 2004 Sayılı İİK’nın 72/3. maddesi; “İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.” hükmünü içerdiği, söz konusu madde hükmü dikkate alındığında; takip başlatıldıktan sonra ihtiyati tedbir talep edildiği takdirde, takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği gerekçesiyle, davacı tarafın takibin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili, her ne kadar mahkemece icra takibi başladıktan sonra takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği beyan edilmişse de, bu hususta İİK’da yer aldığı üzere mahkemece öngörülecek teminat mukabilinde dava sonuna kadar takibin geçici olarak durdurulmasına da karar verilebileceğini, bu nedenle iddia ettikleri hususlar ve somut deliller ışığında ihtiyati tedbir şartları oluştuğundan, mahkeme kararının kaldırılarak tedbir talebinin kabulünü talep etmiştir.
GEREKÇ: Talep, icra takibi nedeniyle açılan menfi tespit davasında icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.İİK’nin 72/2 maddesi “borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.”İİK 72/3.maddesi “İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak,… göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.”Davacılar vekilinin talebi icra takibinin durdurulmasına ilişkindir. İİK 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında teminatlı veya teminatsız takibin durdurulmasına karar verilemez.Somut olayda, davacıların yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen karşı tarafların icrai işlemlere giriştiğinden bahisle, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında borçlu olunmadığının tespiti; ödeme veya maaş kesintisi olması durumunda ise bu bedellerin faizi ile birlikte istirdadını, ayrıca icra tehdidi altında bulunmaları nedeniyle dava sonuçlanıncaya kadar takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmişler ise de; İİK 72/3 maddesi uyarınca yasal engel nedeniyle ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği gözetilerek ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki ara kararda isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 02/10/2023