Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1753
KARAR NO: 2023/1357
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/05/2023
NUMARASI: 2023/510 Esas – 2023/509 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/09/2023
Davanın hak düşürücü süre yönünden usulden reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiye istinaden çek düzenlendiğini, söz konusu çeklerden dolayı alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili noktasında müvekkilince yapılan tüm girişimlerin sonuçsuz kalması sebebiyle işbu alacağın tahsili için Küçükçekmece …İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı,borçlu tarafından borca ve yetkiye itiraz edildiğini, borçlunun yetki itirazı üzerine icra dosyasının Silivri İcra Müdürlüğü’nün … esasına kaydı yapıldığı, borçlu tarafından işbu dosyadan gönderilen ödeme emrine karşı da davalı borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz itiraz edildiğini ve bunun üzerine takip durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın %20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi üzerine karar verildiğinden davaya cevap bulunmamaktadır.
İLK DERECE MAHKEME KARARI; Mahkemece; İİK’nın 67. maddesinde gösterilmiş olan sürenin hak düşürücü süre olduğu, hak düşürücü sürelerin incelenmesi tarafların iradelerine bırakılmadığı, dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; itirazın iptali davasının icra takibine itirazın öğrenilmesinden itibaren 1 yıl içinde açılması gerektiği, dava dilekçesine göre 2020 yılında başlatılan takibe itiraz üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğu ancak 1 yıllık sürenin dolmasından sonra 28/12/2022 tarihinde dava açıldığını, dava açmak için gerekli 1 yıllık hak düşürücü süre gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEBLERİ: Davacı vekili İİK nın 67. Maddesinde “takip talebine itiraz edilen alacaklı itirazın tebliği tarihinden bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” dendiğini, kanunda açıkça borca itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde dava açılabileceği belirtildiğini, bilindiği üzere kanunda açıkça düzenlenmiş hükümler hakkında hakim tarafından yorum yapılamamakta, hukuk yaratılamadığını, kanunda bu hususta herhangi bir boşluk bulunmadığını, kanunda açık bir şekilde hak düşürücü sürenin tebliğ ile başlayacağı hüküm altına alındığını, itiraz dilekçesi tarafımıza tebliğ edilmediğinden dava açma hakkının devam ettiğini, mahkeme tarafından bu husus göz ardı edilerek, hak düşürücü süre tebliğden değil öğrenme tarihinden itibaren başlatıldığı, arabuluculuğa başvuru tarihinin de borca itirazın öğrenilme tarihi olarak yorumlanarak davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olduğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı ileri sürülerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: İİK 67.maddesi “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. ….Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.”hükmünü haizdir. Alacaklı bir yıl içinde itirazın iptali davası açmazsa, yaptığı ilâmsız takip düşer, alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece, genel mahkemelerde bir alacak (tahsil) davası açabilir. Ancak, alacaklının açacağı bu alacak (tahsil) davası sonucunda alacağı ilâm ile düşmüş olan icra takibine devam edilmesini isteyemez; ancak bu ilâma dayanarak ayrıca ilâmlı icra takibine girişebilir.İtirazın iptali davası bir yıl içinde açılmakla, derdest olan ve itiraz ile durmuş olan icra takibi iptal edilmiş olmaz; takip durmaya devam eder. Bu durumda, davayı kazanan alacaklı, “mahkemeden” alacağı ilâm ile, itiraz üzerine durmuş olan ilâmsız takibe devam edilmesini isteme, dolayısıyla da haciz olanağı elde eder.(İİK. 78/II) İcra takibi yapan alacaklı, itirazın iptalini isteyebileceği gibi itirazın iptalini istemeden doğrudan alacağın tahsili için alacak davası açabilir. İtirazın iptali davası açılması halinde dahi ıslah yoluyla davasını alacak davasına dönüştürebilir. Somut olayda itirazın alacaklıya tebliğine ilişkin bir belge olmamakla birlikte,davacı vekili tarafından açılacak itirazın iptali davasına esas olmak üzere arabulucuya başvurulduğundan davacıya itirazın en geç arabulucuya başvuru tarihi itibariyle tebliğ edildiğinin kabulü gerekir. Arabuluculuk tutanağında” ticari satımdan kaynaklanan Silivri İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında başlatılan kambiyo senetlerine ilişkin ilamsız icra takibine itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir.” yazılıdır. Arabuluculuk anlaşamama tutanağının tarihi 03.12.2021, davanın açılış tarihi 23.05.2023 tarihi olup dava tarihine kadar 1 yıllık hak düşürücü geçmiştir. Hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 15/09/2023