Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1711
KARAR NO : 2023/1334
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DAVA: Menfi Tespit
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/09/2023
Davanın usulden reddine ilişkin davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; davalı banka tarafından müvekkilinin vasisi bulunduğu eşi …’a müvekkilinin bilgisi ve onayı olmadan kredi kartı ve kredi kullandırılarak borçlandırıldığını,bu bağlamda… ve eşi olan vasisinin mağdur olduğunu, davalı tarafından haksız şekilde icra takibi başlatıldığını ihtiyati haciz kararı alınarak icra tehdidi altında borç kısıtlı müvekkilinden tahsil edildiğini belirterek davanın kabulü ile hukuki açıdan sakat kredi sözleşmeleri nedeniyle kısıtlı…’ın davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, İstanbul 37. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası kapsamında cebri icra tehdidi altında tahsil edilen bedelin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL’sinin faiziyle davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili; …’ın dava ve taraf ehliyetlnin mevcut olduğunu ancak yalnızca borçlanma konusunda vasisinin onayı ile işlem yapabildiğini, dolayısıyla …’ın vasi sıfatıyla ikame etmiş olduğu davada dava şartı olmadığını, davaya bakmaya yetkili mahkemelerin de İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; Dava; banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın icra takibinde ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkin olduğu ,… ve vasisi olarak gösterilen … tarafından …bank A.Ş aleyhine açılan dava dosyası 2022/176 Esas sayılı dosyadan tefrik edilerek eldeki 2023/58 Esasına kaydedildiğini , Antalya 3. Aile Mahkemesinin 10/02/2015 tarihli, 2014/593 Esas, 2015/125 Karar sayılı kararıyla .. .’ın bankalara borçlanmasının kısıtlandığı, … aleyhine başlatılan İstanbul 37. İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyasında ödenen bedelin iadesinin talep edildiği,…ın, eşi …’ın rızası olmaksızın bankalara borçlanması kısıtlanmışsa da davacının vesayet altına alınmadığı,davacı … tarafından …’ın vasisi olarak dava açılmışsa da…ın vesayet altına alındığına yönelik bir kayıt sunulmaması ve Uyap üzerinden temin edilen nüfus kayıtlarından da böyle bir durumun anlaşılamaması karşısında kanuni temsilin söz konusu olmadığı,öte yandan dava dilekçesinde …’ın davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti talep edilmekle davacı …’ın şahsi olarak taraf ve dava ehliyetine de sahip olmadığı sonucuna ulaşılmış, davacı … tarafından açılan davanın HMK’nın 114/1-d, 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı …vasisi … vekili; Antalya 3. Aile Mahkemesi 2014/ 593 E. 2015/ 125 K. sayılı mahkeme ilamı uyarınca, … eşi Müvekkil …’ın rızası ve izni olmaksızın bankalara borçlanması yasaklandığını, davalı Banka tarafından adıgeçen ile kredi ilişkisine girildiği ve borçlandırıldığını, İstanbul 37. İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası üzerinden cebri icra tehdidiyle ödenen bedellerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle iadesi ve borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı banka tarafından kredi bedellerine uygulanan fahiş miktarlarda faiz bedellerinin tespiti ile iadesi gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılarak müvekkili …’ın taraf ve dava ehliyetinin bulunduğuna karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava ehliyeti olmayan bir kişi adına kanuni temsilcisi tarafından dava açılır. Bu halde dava dilekçesinde davacı (taraf)olarak dava ehliyeti bulunmayan kişinin (küçük veya mahcurun) temsilcisi olarak da ,kanuni temsilcinin adı ve soyadı ve adresi yazılır. Kanuni temsilci temsil ettiği kişinin adını yazmadan ve temsilci sıfatını bildirmeden )davayı kendi adına açarsa, böyle bir dava sıfat yokluğundan red edilir. Ancak, dava dilekçesinin tümünden davanın temsil edilen (dava ehliyeti bulunmayan) kişi adına açıldığı anlaşılabiliyorsa, o zaman dava red edilemez, davaya, dava ehliyeti bulunmayan adına, kanuni temsilci tarafından devam edilir.(Prof.Dr.Baki Kuru HUMK .1.cilt sahife: 1050)HMK 114-d).maddesinde “taraf ve dava ehliyetine sahip olmak ..” dava şartları arasında sayılmış, 115/2 maddesinde “mahkemenin, dava şartı noksanlığını tespit etmesi durumunda davanın usulden reddine karar vereceği, ancak dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre vereceği, noksanlığın giderilmemesi durumunda davayı, dava şartı yokluğu sebebi ile usulden red edeceği” düzenlenmiştir.Eldeki davada; dava dilekçesinde davacı safında …. vasisi … davacı olarak gösterilmiş, davacı vekili tarafından … ve …’a ait vekaletnameler ibraz edilmiştir.Davanın konusu ve talep ise; davalı banka tarafından davacı …’ın Aile Mahkemesi tarafından borçlanmaması için verilen kısıtlılık kararı mevcut olmasına rağmen kredi ilişkisine girilerek adı geçenin borçlandırıldığı, hukuken geçersiz kredi sözleşmesine dayalı olarak kısıtlıya kullandırılan kredi borcunun icra takibiyle tahsil edildiği, istirdadı gerektiği ileri sürülerek tahsil olunan bedelin davalı bankadan tahsiliyle davacı …’a ödenmesi isteğine ilişkindir. Davacı … vekilinin müvekkilinin taraf ehliyetini haiz olduğuna yönelik istinaf nedeni yerinde değildir. Ancak; olayları anlatmak taraflara, hukuki tavsif ve değerlendirme hakime aittir. Dava dilekçesindeki anlatıma göre; …’ın başvurusu ile …ın borçlanma ehliyetinin kısıtlandığı vakıasına dayanılmaktadır. İlk derece mahkemesince davacı olarak kabul edilen…’ın davada davalıya yöneltilmiş bir talebi yoktur.Dava dilekçesinde; vasi olarak gösterilmiş ise de davacı …a vasi atanmadığı da belirlenmiştir. …ın vasi sıfatıyla ….’ı temsile yetkili olmadığı, …’ın dava ehliyetini haiz olduğu anlaşıldığına göre adı geçenin; davacı …’ı temsile yetkisinin olmadığının bir ara kararla belirlenerek, davada …ı temsil edemeyeceğinden duruşmalardan çıkartılmasına karar verilmesi gerekirken bağımsız bir talebi ve davası varmışçasına davanın tefrik edilerek; taraf ehliyeti yokluğundan davasının reddine karar verilerek aleyhine yargı gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle; davanın … hakkındaki dava ile birleştirilerek, ara kararla davacıya temsil yetkisinin bulunmadığının tesbiti ile gereken ara karar verilmek üzere kararın kaldırılmasına ,dava yeniden görülmek üzere kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/02/2023 Tarih 2023/58 Esas – 2023/73 Karar sayılı hükmün HMK.’nın 353(1)a-4 gereği KALDIRILMASINA;
“Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE”
Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 14/09/2023