Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1703
KARAR NO: 2023/1313
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/06/2023
NUMARASI: 2023/353Esas – 2023/525 Karar
DAVA: Şirketin İhyası
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/09/2023
Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı … tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu tasfiye halinde … San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında müvekkilleri tarafından iş mahkemelerinde açılan davalarda verilen kararların kesinleştiğini, kararların ayrı ayrı İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … (Eski Esas: …), İstanbul … İcra Müdürlüğünün … (Eski Esas: …), İstanbul … İcra Müdürlüğünün … (Eski Esas: …), İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … (Eski Esas: …), İstanbul … İcra Müdürlüğünün … (Eski Esas: …) esas sayılı dosyaları ile ilamlı icra takibine konu edildiğini,alacakların tahsil edilememesi üzerine Bakırköy 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/103 esas sayılı dosyada açılan davada şirketin tasfiye sonucunda sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığını, ileri sürerek dava konusu şirketin TTK m.547 gereğince ek tasfiye kapsamında ihya edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sicili Müdürlüğü vekili vekili cevap dilekçesinde; Ticaret Sicili Müdürlüğünün, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunun olduğunu, tasfiye işleminin usulüne uygun olarak tamamlandığını, ileri sürerek yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, dava konusu şirketin tasfiye nedeniyle sicilden terkin edildiği, davacı tarafın işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle, dava konusu şirketin TTK 547.md gereğince ihyasına ve tasfiye memuru olarak da sicil kaydında tasfiye memuru olarak ismi yer alan …’in görevlendirilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı tasfiye memuru …; ihyası istenen şirketin tasfiye işlemleri usulüne ve yasal düzenlemelere uygun yapılarak tasfiye süreci tamamladığını, şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğini, terkin edilen şirketin hiçbir borcunun bulunmadığını, tasfiye süreci ile ilgili hiçbir olumsuzluğun yaşanmadığını, tüm sürecin hukuka uygun olarak yürütülerek sürecin sonlandırıldığını, şirketin ticaret sicilinden terkinin yapılmasıyla tasfiye memurluğu görevinin sona erdiğini ve sorumluluğunun sona erdiğini belirterek, istinaf başvurusunun kabulüne ve kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava; tasfiyesi tamamlanarak sicilden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir. TTK’nun 547. maddesinde “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı düzenlenmiştir. Şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir. Dosya arasına celbedilen ticaret sicil kaydının incelenmesinde şirketin tasfiyesinin sona erdiği 29/12/2015 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, şirketin halen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … (Eski Esas: …), İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … (Eski Esas: …), İstanbul … İcra Müdürlüğünün … (Eski Esas: …), İstanbul … İcra Müdürlüğünün … (Eski Esas: …), İstanbul … İcra Müdürlüğünün … (Eski Esas: …) esas sayılı dosyalarında borçlu durumda olduğu anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamından; TTK’nın 547. Maddesi gereğince tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu, tasfiye sonunun kapatılmasından evvel mevcut takipler nedeniyle ihya istemekte hukuki yararı bulunduğu, tüzel kişiliğin sona erdiğinin kabul edilemeyeceği esasen davalı tasfiye memuru vekilinin ihyaya ilişkin istinaf sebebleri yerinde değil ise de ek tasfiyenin derdest dava ve icra takipleri ile sınırlı olarak yapılması gerektiğinden hükmün kaldırılarak, ihya işlemlerinin derdest İstanbul … İcra Müdürlüğünün … (Eski Esas: …), İstanbul … İcra Müdürlüğünün … (Eski Esas: …), İstanbul … İcra Müdürlüğünün … (Eski Esas: …), İstanbul … İcra Müdürlüğünün … (Eski Esas: …), İstanbul … İcra Müdürlüğünün … (Eski Esas: … Esas sayılı dosyaları ile Bakırköy 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/103 esas sayılı dosyada açılan dava dosyasında verilecek kararın icra ve infazı ile sınırlı olaca ile sınırlı olacak şekilde karar verilmesi gerekirken mahkemece bu hususta karar verilmediği anlaşılmakla davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/353 Esas – 2023/525 Karar sayılı 14/06/2023 tarihli kararının HMK 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA, yeniden hüküm verilmesine, “Davacının davasının kabulüne, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … (Eski Esas: …), İstanbul … İcra Müdürlüğünün … (Eski Esas: …), İstanbul … İcra Müdürlüğünün … (Eski Esas: …), İstanbul … İcra Müdürlüğünün … (Eski Esas: …), İstanbul … İcra Müdürlüğünün … (Eski Esas: …) esas sayılı dosyaları ile Bakırköy 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/103 esas sayılı dosyada açılan davada verilecek kararın icra ve infaz işlemleri ile sınırlı olacak şekilde; dava konusu İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun … sicil numaralı TASFİYE HALİNDE … SANAYİ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin TTK 547.md gereğince İHYASINA, Tasfiye memuru olarak …’in görevlendirilmesine,İhya kararının TTK 547 maddesi gereğince Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde tescil ve ilanına,” İlk derece yargılamasına ilişkin olarak; Alınması gereken 269,85-TL harçtan davacılar tarafından peşin yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95-TL’nin davalı …’ten alınarak hazineye gelir kaydına, Davalı … Sicil Müdürlüğü taraf yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına, Davacılar tarafından yapılan 462,50-TL (Yargılama gideri ayrıntısı; Tevzide dava açma gideri: 384,50-TL, tebligat-posta gideri:78-TL) yargılama giderinin davalı …’ten alınarak davacıya verilmesine, Davacılar lehine takdir edilen 9.200- TL vekalet ücretinin davalı …’ten alınarak davacılara verilmesine, Kullanılmayan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi uyarınca talep halinde yatırana iadesine, Davalı … tarafından yatırılan 269,85-TL peşin harcın talebi halinde kendisine iadesine , Davalı … tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davacılar tarafından yapılan 146‬-TL istinaf yargı giderinin davalı …’ten alınarak davacılara verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-ç maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/09/2023