Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1639
KARAR NO: 2023/1677
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/01/2023 (Ek Karar)
NUMARASI: 2021/412 D.İş – 2021/415 Karar
TALEP: İhtiyati Tedbir
BİRLEŞEN İSTANBUL 2. ATM’NİN 2021/424 D.İŞ SAYILI DOSYASI
TALEP: İhtiyati Tedbir
BİRLEŞEN İSTANBUL 2. ATM’NİN 2021/416 D.İŞ SAYILI DOSYASI
TALEP: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/11/2023
Asıl davada itirazın kısmen kabulüne birleşen davalarda itirazın ayrı ayrı reddine ilişkin 26/01/2023 tarihli ek kararın birleşen 2021/424 D.iş sayılı dosyada itiraz eden … tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili birleşen 2021/424-409 D.iş sayılı dosyada, 6361 sayılı Kanunu’nda 7292 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik ile tasarruf finansman şirketlerinin denetim ve gözetiminin BDDK tarafından yapılacağının düzenlendiğini, bu çerçevede ülkemizde tasarruf finansman faaliyeti yürütmekte olan … A.Ş.’nin Kanunun Geçici 7’nci maddesi uyarınca kuruma süresi içinde başvurarak kanun kapsamında intibak talebinde bulunulduğunu, söz konusu talebe ilişkin olarak kurum denetim elemanlarınca hazırlanan raporda yer alan tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde tesis edilen BDDK’nın kararı ile şirketinin intibak şartlarını taşımaması sebebiyle intibak talebinin reddi ile şirketin tasfiyesine karar verildiğini, oluşturulan komisyonun, Kanunun 50/A maddesi uyarınca şirketin genel hükümlere göre tasfiye edilmesi için kurul tarafından görevlendirildiğini, bu kapsamda, kurum denetim elemanları tarafından hazırlanan raporda ve şirketin intibak talebinin reddi ile tasfiyesine ilişkin kurul kararında tasfiye sürecinin sağlıklı bir şekilde yürütülebilmesi ve telafisi mümkün olmayacak hak kayıplarının önüne geçilmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğinin bildirildiğini belirterek bahsi geçen şirketin ortakları adına kayıtlı olan taşınmazlarına, kara, deniz ve hava ulaşım araçlarına, banka ve diğer mali kurumlardaki her türlü hesaplarına, gerçek ve tüzel kişiler nezdindeki her türlü hak ve alacaklarına, kıymetli evraklarına, ortağı bulunduğu şirketteki ortaklık paylarına, kiralık kasa mevcutlarına, diğer mal varlığı değerleri ile bunlar dışındaki mal varlığı değerleri olmak üzere aleyhine tedbir istenen şirket ortakları adına kayıtlı ve açıklanan mal, hak ve alacaklar ile bunların dışındaki tüm mal varlığı değerlerine, bu mal varlığı değerlerin 3. kişilere devirlerinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
D. İŞ KARAR: Mahkemece, birleşen 2021/424-409 D.iş sayılı dosyada 06/07/2021 tarihli kararla kanunun 50/A maddesi uyarınca hakkında tasfiye kararı alınan, tasfiye kararı Resmi Gazetede yayımlanan ve aleyhine tedbir istenen şirket hakkında Kanun hükümlerine uygun olarak tasfiye komisyonlarının oluştuğu, gerekli idari işlemlere başlanıldığı, tasfiyenin Kanun ve ikincil derecedeki düzenlemelere uygun şekilde tamamlanabilmesi açısından tedbirin gerekli olduğu, aksi halde tasfiyeye ilişkin hukuki sürecin telafisi zor ve imkansız şekilde tamamlanamayacağı, bu çerçevede anılan yasal düzenlemeler çerçevesinde tasfiyeye esas olmak üzere idari işlemlere başlanıldığı, kurum denetim elemanları tarafından hazırlanan rapor çerçevesinde kurum tarafından tasfiyenin yapılabilmesi için yargısal süreçlerin mahkeme nezdinde başlatılması halinde dahi telafisi imkansız veya zor bir duruma yol açılmaması açısından kıyasen uygulanabilecek olan Bankacılık Kanunu m.134/f-11 gereği aleyhine tedbir istenen adına kayıtlı şirket ortakları ve açıklanan mal varlığı değerleri üzerine tedbir konulması gerektiği, tedbire ilişkin yasal koşulların ise bu çerçevede oluştuğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, aleyhine tedbir talep olunan şirket ortağı …’ın halihazırda adına kayıtlı olan ve mülkiyetinde bulunan taşınmazlarına, kara, deniz ve hava ulaşım araçlarına, banka ve diğer mali kurumlardaki her türlü hesaplarına, gerçek ve tüzel kişiler nezdindeki her türlü hak ve alacaklarına, kıymetli evraklarına, ortağı bulunduğu şirketteki ortaklık paylarına, kiralık kasa mevcutlarına, diğer mal varlığı değerleri ile bunlar dışındaki mal varlığı değerleri olmak üzere aleyhine tedbir istenen şirket ortağı adına kayıtlı ve açıklanan mal, hak ve alacaklar ile bunların dışındaki tüm mal varlığı değerlerine, bu mal varlığı değerlerinin üçüncü kişilere devirlerinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.
İTİRAZ: Birleşen 2021/424-409 D.iş sayılı dosyada itiraz eden …, ihtiyati tedbirin kalktığını, hükümsüz hale geldiğini belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.
EK KARAR: Mahkemece, itiraz edenlerin şirket yetkilisi olduklarını, tedbir talep eden vekilinin gerek asıl gerek birleşen taleplerle ilgili dosyalarda, itiraz edenler ile ilgili verilen tedbir kararının verildiği tarihten itibaren altı ay içinde uygulattıkları, tedbir kararının 6100 sayılı HMK hükümlerine dikkate alınarak oluşturulmakla birlikte tedbir talebi ile ilgili 6361 sayılı Kanunun 50/A maddesinde yer alan atıf sebebiyle 5411 sayılı Kanunun ilgili hükümlerinin dikkate alınması gerektiği, 5411 sayılı Bankacılık Kanunun m.109/f.3 hükmünün karşısında ise söz konusu tedbirin, itiraz tarihi itibariyle halen ve hukuken geçerli olduğunın kabulü gerektiği, bahsi geçen hükme dayalı olarak mahkemelerce verilen ihtiyati tedbirin, karar tarihinden itibaren altı ay içinde icra takibine konu edilmiş olması durumunda artık tedbirin ortadan kalkmasının mümkün olmadığı, bu nedenle gerek asıl gerek birleşen taleplerle ilgili dosyalarda mahkememize verilen tedbir kararının hukuken geçerliliğini devam ettirdiği, ne var ki asıl dosyadaki talep açısından tedbir talep eden vekilinin “… adına kayıtlı Ankara İli, Keçiören İlçesi … ada … numaralı Parselde kayıtlı … blok, … Kat , … nolu bağımsız bölüm ile … ve …’e ait banka hesapları üzerindeki tedbir kararlarının” feragat nedeniyle kaldırılmasını açıkça talep ettiği gerekçesiyle asıl dosya yönünden yukarıda yapılan açıklamalar dışında kalan bu feragat beyanı dikkate alınarak ve sadece bu beyanla sınırlı hususlarda, asıl dosyadaki tedbir kararının kaldırılmasına, asıl dosyadaki diğer itirazların ve birleşen dosyaya yönelik tüm itirazların reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Birleşen 2021/424 d.iş sayılı dosyasındaki tedbir kararına itiraz eden …; değişik iş itiraz dosyalarının birleştirilerek beraber görülmesinin usul ve esasa aykırı olduğunu, itirazlarının yaklaşık 6 ay sürüncemede bırakıldığını, duruşma açılıp dosyaların birleştirildiğini, HMK 391 vd. Maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararının süresinde uygulanma talebinin yapılmadığının açıkça ortada olduğunu, belirlenen süre içerisinde talebin olmaması halinde mahkemece başka bir araştırma olmaksızın taleplerinin kabul edilmesi gerekirken reddedilmesinin mümkün olmadığı, itiraz dilekçesinde yazılan tüm itiraz ve taleplerini aynen tekrar ettiğini belirterek kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbire itiraza ilişkindir. Mahkemece birleşen 2021/424 d.iş sayılı dosyasında verilen 06/07/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiş olup hükme karşı itiraz eden …’ın istinaf başvurusu ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. 5411 Bankacılık Kanununun m.134 hükmü gereğince fon alacaklarının tahsili açısından yarar görülmesi halinde şirketlerdeki hakim ortak adına hareket eden ve onlar hesabına ve kendi adına para, mal veya hak edinen şirketlerin ortaklarının temettü hariç ortaklık hakları ile bu şirketlerin yönetim ve denetiminin fon tarafından devir alınması imkanı getirilmiş, aynı Kanun maddesinde fon bu maddede sayılan alacaklara ilişkin olmak üzere para, mal, her türlü hak ve alacaklara ihtiyati haciz koymaya, muhafaza altına almaya yetkili kılınmıştır. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 109. Maddesinde Fon’un, faaliyet izni kaldırılan veya Fona devredilen bankada mevduat ve katılım fonu sahipleri ile diğer alacaklıların haklarını korumaya yönelik olarak gerekli göreceği her türlü tedbiri alacağı, faaliyet izni kaldırılan veya Fona devredilen bankanın hâkim ortakları ve tüzel kişi ortaklarının sermayesinin yüzde onundan fazlasına sahip gerçek kişi hissedarları ve yöneticilerinin mal, hak ve alacaklarına Fonun talebi üzerine mahkeme tarafından teminat şartı aranmaksızın ihtiyatî tedbir veya ihtiyatî haciz konulabileceği, bu kişilerin yurt dışına çıkışlarının yasaklanabileceği, ancak bu şekilde alınan ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz kararlarının, karar tarihinden itibaren altı ay içinde dava, icra ve iflas takibine konu olmaz ise kendiliğinden ortadan kalkacağı düzenlenmiştir. Bahsi geçen düzenlemeden de anlaşılacağı üzere altı aylık süre ihtiyati tedbir kararının sadece infazı için değil ihtiyati tedbirle ilgili esas hakkında dava açılması için de öngörülmüştür. Bu hükümle, ihtiyati tedbiri tamamlayan merasimin düzenlendiği HMK’nın 397/1 maddesine süre yönünden özel bir düzenleme getirilmiş olup ihtiyati tedbiri tamamlayıcı merasim ortadan kaldırılmamıştır. Mahkemece, … A.Ş.nin yönetici olan muteriz … hakkında 06/07/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup, ihtiyati tedbir kararının İstanbul … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasından 09/07/2021 tarihinde infaza konulduğu, ancak ihtiyati tedbir talep eden tarafından 6 aylık süre içerisinde esas hakkında dava açıldığına veya zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulduğuna ilişkin bir evrak sunulmamıştır. Bu durumda ihtiyati tedbir kararı kendiliğinden kalkmış bulunmaktadır. İhtiyati tedbir kararı kendiliğinden kalktığı halde itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir kararını uygulayan mahkeme dosyasına ihtiyati tedbir talep eden tarafından esas davanın açıldığı veya arabulucuya başvurulduğuna ilişkin HMK 397.madde uyarınca bir bildirim yapılmadığından ihtiyati tedbirin kalktığı anlaşılmakla, itiraz eden …’ın istinaf başvurusunun kabulüne, itiraz eden … yönünden itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına, itiraz nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. HMK m.331 çerçevesinde yapılan değerlendirmede ihtiyati tedbiri tamamlayan merasimi yerine getirmeyen ihtiyati tedbir talep edenin haklı olduğu kabul edilemeyeceğinden lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. İnceleme sadece muteriz …’ın istinaf başvurusu ile sınırlı olarak yapıldığından ilk derece mahkemesinin hükmündeki diğer hususlar tekrar edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İtiraz eden …’ın istinaf başvurusunun kabulüne, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/412 D.İş – 2021/415 Karar sayılı 26/01/2023 tarihli ek kararının HMK.’nun 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; 1- Asıl dava yönünden, … ve … yönünden “… adına kayıtlı Ankara İli, Keçiören İlçesi … ada … numaralı Parselde kayıtlı … blok, … Kat , … nolu bağımsız bölüm ile … ve …’e ait banka hesapları üzerindeki tedbir kararlarının” mevcut feragat nedeniyle kaldırılmasına, adı geçenlerle ilgili diğer itirazların reddine, 2- Birleşen 2021/424 D.İş sayılı dava yönünden, ihtiyati tedbire itirazın kabulüne; ihtiyati tedbirin hükümsüz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 3- Birleşen 2021/416 D.İş sayılı dava yönünden, ihtiyati tedbire itirazın reddine, İlk derece mahkemesine ilişkin olarak; “Asıl dava yönünden; alınması gereken 296,40-TL peşin harç ile 179,90-TL başvurma harcının ihtiyati tedbire itiraz eden … ve …’ten müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, İtiraz edenler tarafından yapılan 18-TL yargı giderinin itirazlarının kabulü oranında hesaplanan 9-TL’nin tedbir talep edenden alınarak itiraz edenlere verilmesine, Tedbir talep eden lehine takdir olunan 3.000-TL vekalet ücretinin itiraz edenlerden alınarak tedbir talep edene verilmesine, İhtiyati tedbire itiraz edenler lehine takdir olunan 3.000-TL vekalet ücretinin talep edenden alınarak itiraz edenlere verilmesine, Talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,” “Birleşen 2021/424 D.İş sayılı dava yönünden; tedbir talep eden harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,” “Birleşen 2021/416 D.İş sayılı dava yönünden; alınması gereken 296,40-TL peşin harç ile 179,90-TL başvurma harcının ihtiyati tedbire itiraz eden …’tan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Tedbir talep eden lehine takdir olunan 3.000-TL vekalet ücretinin itiraz edenden alınarak tedbir talep edene verilmesine, Talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,” İtiraz eden … tarafından yatırılan 179,90-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Taraflar tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 02/11/2023