Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1618
KARAR NO: 2023/1376
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/05/2023 (Ara Karar)
NUMARASI: 2020/836 Esas
TALEP: İhtiyati Tedbirin Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/09/2023
İhtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın üçüncü kişi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TALEP: Davacı vekili; dava konusu çekin … tarafından keşide edildiğini ve müvekkili şirkete …Ltd Şti tarafından verildiğini, müvekkilinin çeki kaybettiğini, Bakırköy 2. ATM’nin 2020/526 Esas sırasında görülen çek iptali davasında ödemeden men kararı verildiğini, sonrasında ise çekin davalının elinde olduğunu öğrendiklerini, çekte sahte ciro söz konusu olduğunu, davalının çeki kötü niyetle iktisap ettiğini belirterek … Bankası … nolu … tarafından keşide edilen 100.000-TL bedelli 30/10/2020 keşide tarihli çekin istirdadına karar verilmesi istemiyle açtığı davada ihtiyati tedbir yoluyla çeke ilişkin ödeme yasağı konulmasını ve icranın durdurulmasını talep etmiştir.
TEDBİR KARARI: Mahkemece, 27/11/2020 tarihli tensip zaptının 11 nolu bendi ile davalı tarafça davacı aleyhine takip başlatılması halinde icra takibinin davacı yönünden durdurulmasına ve bankaya müzekkere yazılarak dava konusu çekin davalı tarafça ibrazı halinde ödenmemesi yönünde teminat karşılığında tedbir kararı verilmiştir.
TALEP: İhtiyati tedbir kararına itiraz eden … vekili; Mahkemece konulan tedbir nedeniyle çek bedelinin bankada blokeli olarak tutulduğunu, Burdur İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyası ile başlatılan çeke dayalı icra takibinde çek bedelinin, işlemiş faizinin, çek tazminatının, harç ve vekalet ücretinin yatırıldığını, müvekkili tarafından aynı çek nedeniyle iki kere ödeme yapılmak zorunda kalındığını, müvekkilinin bu şekilde mağdur edildiğini belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılarak çek bedelinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
TALEP ÜZERİNE VERİLEN KARAR: Mahkemece 17/05/2023 tarihli ara kararla; çek bedelinin karşılığının bankada bulundurulmasının keşide eden konumunda bulunan müdahil açısından zorunlu olup müdahil tarafından Burdur İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasında ödeme emrine itiraz ve menfi tespit davası açma yolu var iken parayı icra dairesine ödemesi nedeni ile dosyada verilen tedbir kararının kaldırılması talebi yerinde olmadığı gerekçesiyle müdahil vekilinin bankada hazır olan çek bedeli üzerindeki tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF DİLEKÇESİ: Talepte bulunan üçüncü kişi vekili; mahkemenin kararında belirttiği davaların açıldığını, bahsi geçen davalarda eldeki dava dosyasının bekletici mesele yapıldığını, müvekkilinin çek bedelini bankada gününde hazır ettiğini, bu hsusun bankadan gelen yazı cevabı ile sabit olduğunu, müvekkilinin hiç bir kusuru olmamasına rağmen çek bedelini iki kere ödemek zorunda kaldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, rıza dışı elden çıkan çekin istirdatı istemi ile açılan davada çekin davalıya ödenmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararının üçüncü kişi tarafından kaldırılması istemine ilişkindir.HMK’nın 394/3 maddesinde, ihtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişilerin de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilecekleri düzenlenmiştir. Bahsi geçen düzenlemeden de anlaşılacağı üzere üçüncü kişiler için öngörülen itiraz süresi öğrenmeden itibaren başlamaktadır.Eldeki dava dosyasının incelenmesinde dava konusu çekin keşidecisi olan … adına vekili tarafından 25/02/2022 tarihli müdahale dilekçesi sunulmuş olup …’in davacısı olduğu Burdur 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2021/213 Esas sayılı dosyasında bankadan gelen müzekkere cevabı nedeniyle 13/09/2022 tarihli duruşmada eldeki dava dosyasındaki ihtiyati tedbir kararından haberdar olduğu, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin talebin ise bir haftalık itiraz süresi geçirilerek 06/02/2023 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda keşideci …’in talebi HMK’nın 394. Maddesi kapsamında kalan teknik anlamda ihtiyati tedbir kararına itiraz niteliğinde olmayıp HMK’nın 396. maddesinde düzenlenen “durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması” kapsamında kalmaktadır.HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinin nihai kararları ile ihtiyati tedbir talebinin reddine ve bu taleplerin kabulü halinde ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir.HMK’nın 396. maddesi, “Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir. İtiraza ilişkin 394. maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır.” şeklindedir.HMK’nın 396/2 maddesi, aynı yasanın 394. maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarına atıf yapmış, kanun yolunu düzenleyen beşinci fıkraya ise atıf yapmamıştır. Bu nedenle durum ve koşulların değişmesi nedeniyle tedbirin kaldırılması taleplerine ilişkin olarak verilen ara karara karşı, kanun yolu açık değildir. Bu itibarla mahkemenin 17/05/2023 tarihli ara kararı istinaf yoluna tabi olmadığından üçüncü kişi vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 341(1) ve 346(1) maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Üçüncü kişi … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 341(1) ve 346(1) maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,İstinaf yoluna başvuran tarafından yatırılan 179,90-TL peşin istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince kendisine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/09/2023