Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1615
KARAR NO: 2023/1264
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/03/2023
NUMARASI: 2022/219 Esas 2023/228 Karar
DAVA: İtirazın İptali
Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; müvekkili banka ile dava dışı … Tic. Ltd. Şti ve davalı müteselsil kefil … arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden adı geçen şahıslara kredi hesabı açıldığını,borcun ödenmemesi nedeniyle, Gebze … Noterliği’nin 23/08/2021 tarih … yevmiye numaralı hesap katı ihbarnamesinin keşide edilerek borcun ödenmesinin ihtar ve hesabın kat edildiğini, muaccel hale gelen alacağın tahsili amacıyla davalı borçlular aleyhine İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak müteselsil kefil olan davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği,borçlu tarafından yapılan yetki itirazının haksız olduğunu da belirterek, davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin asıl borçlunun temerrütü yönünden temerrüt faizinden sorumlu tutulması ve bu tutar üzerinden takibe başlanmasının hatalı olduğunu, müvekkilin davacı bankada kendisine ait hesabında bulunan 1.813,46-TL tutarındaki bakiyesine 1 Eylül 2019 tarihinde bloke konulduğunu,müvekkile gönderilen 23/08/2021 tarihli ihtarnamede 19.369,75-TL tutarında borcun ödenmesi hususunun asıl borçluya ve müvekkile ihtar edildiğini, ancak asıl borçlunun borcu ödeyip ödemediğinin müvekkile ihbar edilmemiş olması sebebiyle talep edilen alacağın bütün unsurlarını bilmediğinden müvekkilin asıl borçlu ile temerrüte düştüğünün kabul edilemeyeceğini, dava dilekçesinde müddeabihin 21.333,13-TL olarak belirlenmesinin alacağı likit olmaktan çıkardığını, likit olmayan alacak için yapılan takip talebi ve gönderilen ödeme emri üzerine yaptıkları itirazlarının haklı olduğunu belirterek itirazın haklı olduğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün 13/02/2023 tarihli yazı cevabı dikkate alınarak haricen tahsil edildiği bildirilen takip dosyasına konu alacak nedeniyle iş bu itirazın iptali davasının konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekili 08/02/2023 tarihli dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmediklerini beyan etmesine rağmen sehven icra inkar tazminatı hükmedildiği gerekçeli karar yazım sırasında fark edilmiş ise de kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturmamak için bu hususta herhangi bir değişiklik yapılamadığını, HMK’nın 331/1. maddesi uyarınca tarafların haklılık durumuna göre yargılama gideri tayini gerektiği, davaya konu icra takibindeki itirazdan, dava açıldıktan sonra icra takip dosyasının infazı nedeniyle davanın açılmasında davacının haklı olduğu gerekçesiyle davacı lehine yargı giderine ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; davacı ile müvekkili arasında imzalanan 07.10.2022 tarihli protokol uyarınca anlaşma sağlanmış olup müvekkil tarafından protokolde belirtilen ödemelerin gerçekleştirildiğini ve icra dosyasına beyan sunularak itirazdan vazgeçildiğini, davacı tarafından mahkeme dosyasına sunulan 08.02.2023 tarihli dilekçe de vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığı açıkça belirtildiği, mahkemece “davacı vekili 08/02/2023 tarihli dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmediklerini beyan etmesine rağmen sehven icra inkar tazminatı hükmedildiği gerekçeli karar yazımı sırasında fark edilmiş ise de kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturmamak için bu hususta herhangi bir değişiklik yapılamamıştır.” denildiğini, davacı tarafından sunulan 08.02.2023 tarihli dilekçe gerekse de yerel mahkemenin sehven hükmedilen icra inkar tazminatı alacağına ilişkin açıklamaları nedeniyle kararın kaldırılmasını, taraflar arasında imzalanan 07.10.2022 tarihli protokol uyarınca hüküm verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Konusuz kalan dava nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm davalı vekili bakımından icra inkar tazminatı talep edilmediği halde davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi nedeniyle istinaf edilmiştir. Davacı vekili 08/02/2023 tarihli dilekçesi ile; itirazın iptali davası açıldıktan sonra yargılama devam ederken borçlu tarafından haricen ödeme yapıldığını ve bu hususun icra dairesine bildirildiğini, taraflarca akdedilen protokolün 5. Maddesinde “…borçlular, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılmış olan itirazlarını geri çekeceğini, ayrıca itirazın iptali için İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/219 Esas sayılı dosyası ile ikame edilmiş olan davadan harç, masraf, yargılama gideri, vekalet ücreti, arabuluculuk giderleri ve sair ücretler hakkında bankadan herhangi bir talebi bulunmadığını, bu hususta derdest olan dosyaya işbu protokolden ayrı olarak beyan ve feragat sunacağını, kabul, beyan ve taahhüt eder.” şeklinde belirtilmiş ise de davalı tarafın icra dosyasından itirazını geri çekmediğini, borçlulardan ayrıca bir vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talep etmemekle birlikte yargılama harç ve giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince karar gerekçesinde açıkça yazıldığı üzere icra dosyasındaki borcun ödendiği anlaşılmakla konusuz kalan dava nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına, talep olunmadığından davacı yararına icra inkar tazminatı ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedildiği, bu nedenle hükmün taleple bağlılık kuralını ihlal ettiği anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden karar verilmesine, konusu kalmayan dava nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına, davacı yararına vekalet ücreti ve icra inkar tazminatına hükmedilmemesine, yargı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/03/2023 Tarih 2022/219 Esas 2023/228 Karar sayılı kararın HMK 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; “Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Talep olunmadığından davacı yararına icra inkar tazminatına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, İlk derece yargılamasına ilişkin olarak; “Alınması gereken 269,85-TL istinaf karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 257,65-TL harcın mahsubu ile bakiye 12,20‬-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,6325 sayılı HUAK 18/A-13. maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 179,90 TL karar ve ilam harcı ve 53-TL posta ile tebliğ masrafı olmak üzere toplam 313,60-TL yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, HMK’nın 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın yatıran ilgili tarafa iadesine,”Davalı tarafından yatırılan 179,90-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafından yapılan 30-TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/09/2023