Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1576
KARAR NO: 2023/1266
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/06/2023 (Ara Karar)
NUMARASI: 2023/248 Esas
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN
TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz
İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ara kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TALEP VE DAVA: Davacı vekili,tarafların toplamda 560.500-TL. tutarlı desenli renkli silikon tabancasının 20/02/2021 vade tarihinde teslim edileceği konusunda anlaştıklarını, bedelin 4 adet çek olarak davalıya teslim edildiğini, ödemenin yapıldığı, davalının sözleşme kapsamında belirtilen nitelik ve cinsteki ürünleri müvekkiline teslim etmediğini iddia ederek teslim edilmeyen 10.506 adet Desenli Silikon Ürünün güncel piyasa değerinin hesaplanmasını ve ihtar tarihinden itibaren yapılan kısmi ödemelerin yapıldığı tarihteki desenli renkli silikon tabancasının birim fiyatı baz alınarak takdir edilen bedelin adet olarak davalı tarafından müvekkiline teslim edilmesi lazım gelen Desenli Renkli Silikon tabancası toplam adetinden mahsup edilmesini ve karar tarihine en yakın tarih itibariyle müvekkilinin sözleşmeye güvenerek elinde mevcut olacak desenli renkli silikon tabancasının miktarına karşılık gelen 200.000-TL’nin müvekkiline ödenmesine, şimdilik 200.000-TL miktar üzerinden davalının malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ HACİZ KARARI: İlk derece mahkemesince 04/04/2023 tarih 2023/248 Esas sayılı ara kararı ile ibraz olunup incelenen dava dilekçesi ve eki belgeler münderecatına göre yukarıda adı yazılı bulunan davacının, talep dayanağı belgede yer verilen ve tutarı kararda gösterilen alacak bakımından vaki isteği, İİKnın 257/1 maddesine uygun görüldüğünden, %15 oranında nakit teminat mukabilinde davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına 200.000-TL borç tutarı ile sınırlı olmak kaydıyla ve İİKnda muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İTİRAZ: Davalı vekili; davacı tarafın iddiaları afaki ve soyut iddialar olup somut delille ispat olunmadıkça bu iddialara itibar edilmemesi gerektiğini, kanaat oluşturan bir olgu bulunmadığından istemiz reddi gerektiğini, davacı dilekçesinde kabul etmedikleri iddialarda dahi 75.545,42 TL’lik zarar iddiası söz konusu iken 200.000- TL’lik ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 15.6.2023 tarihli ara kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararına itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ARA KARAR: Mahkemece,İİK nın 258/1. maddesinde “….Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.” hükmü bulunmakla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmesinin yeterli olduğu, Mahkemenin alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından anlaşılması gerekenin alacağın tam olarak ispat edilmesi olmadığı,yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olduğu,talebe dayanak kayıt ve belgelerin alacağın varlığını ve muaccel olduğunu yaklaşık ispata yeterli olduğu,İİK 257 vd. madde hükümlerinde öngörülen koşullar gerçekleştiğinden itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEBLERİ: Davalı vekili, davacı tarafın iddialarına ve dava dilekçesinde bizzat kendilerinin yaptığı hesaplamalara göre kabul olmamakla birlikte iddia edilen borcun en yüksek 75.545,42- TL çıktığını, bizzat yaptıkları hesaplama ile 10.506 adet desenli renkli silikon tabancası farkı bulduklarını, sipariş formu incelendiğinde görüleceği üzere 25.000 adet desenli silikon tabancısını tutarının 560.500- TL olduğunu, bu da adet fiyatını KDV dahil 22,42- TL yaptığını, davacının dilekçesine göre kabul olmamakla birlikte kendilerinin iddia ettikleri zararın 22,42×10.506=235.544,52 TL olduğunu, dava dilekçelerinin devamında ise … yevmiye numaralı noter ihtarından sonra kendilerine toplam 160.000-TL geri ödeme olduğunu beyan ettiklerini, buna göre 235.544,52-160.000,00= 75.545,42 TL olacağını, kanaat oluşturan bir olgu bulunmadığından ihtiyati haciz isteminin reddi gerektiğini, davacı dilekçesinde kabul etmedikleri iddialarda dahi 75.545,42-TL’lik zarar hesaplanırkan 200.000-TL’lik ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: İhtiyati haciz kararı verilmesinin koşulları İİK’nın 257/1. Maddesinde düzenlenmiş olup, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczini talep edebilir. Somut olayda davacı ihtiyati haciz isteyen ile karşı yan arasında 25.000 adet renkli desenli silikon tabancasının 560.000-TL karşılığı satışı hususunda anlaşıldığı, 25.000-adet renkli desenli silikon tabancası yerine 18624 adet desensiz silikon tabancası ile 750 adet desenli renkli silikon tabancasının teslim edildiği, davacı tarafça keşide edilen ihtar üzerine de 160.000-TL para iadesi yapıldığı dava dilekçesinde beyan edilmiştir.Davacı tarafından teslim alınan silikon tabancalarının değeri davacı vekili tarafından değerlendirilerek bakiye kalan bedelin davalıdan talep edildiği anlaşılmakta ise de teslim edilmeyen emtia karşılığından iade alınan avansın düşülüp düşülmediği,yerine getiilmediği ileri sürülen eksik ediminin ne olabileceği davanın bulunduğu aşama itibariyle belirlenememektedir. Davacı tarafından ödenen avanstan iade alınan miktarın düşülmesi neticesinde teslimi yapılmayan emtia bedelinin karşılığının ne olabileceği, özellikle teslim edilen emtianın değerinin belirlenmesi bir uzman bilirkişi incelemesini gerektirmektedir. Davalı tarafın dava konusu edilen bedele ilişkin ikrar sayılabilecek bir kabulü de bulunmamaktadır. İİK’nın 257.maddesi hükmü uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur. Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir para alacağı bulunduğu yargılama tamamlanmadan söylenemeyecektir. Karşı yan davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği halde reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına, yeniden ara karar verilerek itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı-karşı yan vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/248 Esas sayılı 15.6.2023 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ara kararının, HMK.’nun 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; Davalı karşı yan şirket bakımından itirazın kabulüne; “Davalı hakkında 2023/248 Esas sayılı dosyadan verilen 4.4.2023 tarihli ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA,” İstinaf yoluna başvuran karşı yan/davalı tarafından yatırılan 179,90-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.01/09/2023