Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1556
KARAR NO: 2023/1263
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/05/2023
NUMARASI: 2023/76 Esas 2023/391 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/09/2023
Görevsizliğe ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; Kimya Mühendisi olan davalı …’nün, 01.07.2015 başlangıç tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi gereğince müvekkili şirketin … Müessesesi Proses Bölüm Sorumlu Mühendisi olarak çalışmakta iken 10.10.2022 tarihinde istifa ettiğini, 8 hafta önceden yapması gereken ihbarı yapmadığını,ayrılırken,”tuz üretimi” konusunda müvekkili şirketin doğrudan rakibi,merkezi Konya’da bulunan “…” firmasında işe başlayacağını beyan ettiğini, davalının bu beyanı üzerine,12.10.2022 tarihinde, Bakırköy …Noterliği’nin … yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide olunarak hukuki sorumluluklarının hatırlatıldığını ve özellikle taahhüt ettiği,İş Sözleşmesine ek olarak imzaladığı aynı tarihli”Taahhütname-Rekabet Yasağı Taahhüdü”ne uyması gerektiğinin hatırlatıldığını, ihtarın davalıya bizzat 14.10.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtara rağmen davalının, müvekkili şirketten ayrıldıktan bir hafta sonra 24.10.2022 tarihinde müvekkili şirkete rakip şirketde işe başladığının öğrenildiğini, 07.12.2022 tarihinde … dosya no ile arabuluculuk girişiminde bulunulduğunu ve rekabet yasağı taahhüdüne aykırı davranışı ile hukuki sorumluluklarını yerine getirmesinin talep edildiğini, ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya dair tüm haklar saklı kalmak kaydı ile 270.000-TL cezai şart tutarının dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin yerleşim yerinin Konya olması nedeniyle yetkili mahkemenin Konya Mahkemeleri olduğunu,davanın iş akdinden kaynaklandığını, görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğunu,müvekkilinin pozisyonu itibariyle davacı şirketin iş/üretim sırları veya müşteri çevresi hakkında önemli bilgiye sahip olmadığını ve edindiği bilgilerin davacıya zarar verici nitelikte olmadığını, rekabet yasağı hükmünün TBK m.444 gereği hükümsüz olduğunu,rekabet yasağı hükmünün işçinin ekonomik geleceğini tehlikeye atmayacak şekilde sınırlandırılmadığından dolayı geçersiz sayılması gerektiğini, müvekkilinin iş akdinde yer alan rekabet yasağı ve buna bağlı olan cezai şart hükmünün, sadece işçi aleyhine konulduğundan geçersiz olduğunu,TBK m.182 gereği cezai şartın re’sen indirilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın usulden veya esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, İş mahkemeleri’nin,özel yetkili mahkemeler olduğu,uyuşmazlığın kaynağının iş sözleşmesi olduğu, TBKnın 444 vd maddelerine dayalı olarak İş Kanunu kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davalarda iş mahkemeleri görevli olduğu, mahkemenin görevinin yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; davanın, davalı tarafından rekabet yasağının ihlali nedeniyle müvekkili şirket ile davalı arasındaki sözleşmeden kaynaklı cezai şart alacağı istemine ilişkin olup, ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, Yargıtay 11.HD’nin 03/12/2021 Tarih 2021/1534 Esas 2021/6811 Karar sayılı uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin bu konudaki son içtihadı doğrultusunda görevsizlik kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, taraflar arasında mevcut hizmet sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle, iş sözleşmesinde yer alan rekabet yasağına ilişkin hükümlerin ihlal edildiğinden bahisle cezai şart alacağının davalıdan tahsiline ilişkindir. 7036 sayılı kanunun 5.maddesinde, “(1) İş Mahkemeleri;…. 6098 sayılı TBKnın ikinci kısmının altıncı bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına,.. ilişkin dava ve işlere bakar.” denilmiştir.Anılan düzenleme ile mülga 5521 sayılı kanun’un 1. maddesinden farklı olarak, iş kanunu kapsamında kalmayan TBK’nın hizmet sözleşmesi hükümlerine tabi çalışanlara ait uyuşmazlıklar da iş mahkemelerinin görev alanına alınmıştır. Gerek 5521, gerekse 7036 sayılı kanunun iş mahkemelerinin görev alanını düzenleyen hükümlerde işçi ve işveren arasındaki her türlü hukuk uyuşmazlıklarına bakma görevini iş mahkemelerine vermiştir. Aralarındaki fark, İş Kanunu kapsamında kalmayıp sadece TBK’nın hizmet sözleşmesine tabii olanlara ilişkin sözleşmelerden kaynaklı hukuk uyuşmazlıklarının da iş mahkemesinin görev alanına alınmasından ibarettir. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 5. maddesinde yapılan düzenlemenin, TTK’nın 4/1.c maddesini ortadan kaldırdığından söz edilemez. Yargıtay 11. HD’nin, 3 Aralık 2021 tarihli ve 2021/1534 esas, 2021/6811 karar sayılı uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin kararıyla “TBK’nın 444-447 maddelerinden doğan rekabet yasağının ihlaline dair uyuşmazlıklara bakma görevinin TTK’nın 4/1–c maddesi gereğince aynı kanunun 5. maddesi uyarınca asliye ticaret mahkemelerine ait olduğunun karara bağlanmış olup, bu karar bağlayıcıdır. Mutlak ticari dava niteliğinde olan uyuşmazlığı çözüme bağlamaya asliye ticaret mahkemesi görevli iken, göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, kararın kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/05/2023 Tarih 2023/76 Esas – 2023/391 Karar sayılı kararın HMK.’nın 353(1)a-3 gereği KALDIRILMASINA; “Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine” Davacı tarafça yatırılan 179,90-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.01/09/2023