Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1538
KARAR NO: 2023/1290
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/05/2023 (Ara Karar)
NUMARASI: 2023/501 Esas
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN
TALEP: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/09/2023
İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TALEP: Davacı vekili 18/05/2023 tarihli dava dilekçesi ile; 25.09.2022 vadeli 100.000 TL bedelli … seri numaralı ödenen çek bedelinin istirdadı, 30.11.2022 vadeli 200.000 TL bedelli … nolu ve 30.12.2022 vadeli 150.000 TL bedelli … nolu çeklerin müvekkiline KY Kalıp tarafından verildiğini, müvekkilinin çekleri eşine verdiğini, ancak geri iadesini istediğinde eşinin çekleri vermediğini, müvekkilinden bir süredir boşanmayı düşündüğünü, hesabına para geçirdiğini, müvekkilinin eşinin çekleri bankaya ibraz ederek çek bedelinin eşine ödendiğini, bu nedenle eşine karşı dava açıldığını, müvekkilinin rızası dışında çeklerin bankaya takasa verildiğini, ticari hayatın gerektirdiği borçlarının ödenmesi ve ticaretinin devam etmesi için müvekkilinin bu çeklere ihtiyacı olduğunu, bu nedenle kötü niyetli ve haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek, müvekkilinin ve borçlu yanın mağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
ARA KARAR: Mahkemece, davacı vekili tarafından dava konusu çeklerin davacının boşanma aşamasındaki eşi tarafından davacının rızası ve haberi olmadan alındığı iddiasında bulunulduğu, ancak bu iddiasına ilişkin haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek herhangi bir delil dosyaya sunulmadığı, kambiyo senetlerinden olan çekin sebepten soyut kıymetli evrak olduğu ve çekin tedavülünü etkileyecek şekilde ödeme yasağı konulmasının mümkün olmadığı ve ihtiyati tedbir kararının şartları oluşmadığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLER: Davacı vekili; herhangi bir ticari faaliyeti olmayan davalı taraf ile müvekkili arasındaki “yokluğun” ispatının ancak ticari defterler üzerinde yapılacak inceleme ile ortaya konulabilir mahiyette olduğunu, Mahkemece UYAP ortamından ulaşılan SGK ve vergi dairesi kayıtlarından davalının ticari hayatının olmadığının ispatlandığını, çekin ödeme aracı olup ticari faaliyetlere binaen verilebileceğini, çekin hukuka uygun bir şekilde alamayacağının ispatlandığını, talebinin çekin davalı tarafça ibrazı halinde ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbire ilişkin olup, mahkemece talebin doğru değerlendirilmediğini, kararın kaldırılarak çekler bakımından ödemeden men ihtiyati tedbiri konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, davacının boşanma aşamasındaki eşi tarafından rızası ve haberi olmadan alındığı iddia edilen çekler yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. HMK’nın 389. maddesi, “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın ele edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” şeklindedir. Aynı yasanın 390/3 maddesi, ”Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.” düzenlemesini içermektedir. Somut olayda; davacı vekili tarafından dava konusu çeklerin davacının boşanma aşamasındaki eşi tarafından davacının rızası ve haberi olmadan alındığı iddiasında bulunulduğu, ancak bu iddiasına ilişkin haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek herhangi bir delil dosyaya sunulmadığı, kambiyo senetlerinden olan çekin sebepten soyut kıymetli evrak olduğu ve çekin tedavülünü etkileyecek şekilde ödeme yasağı konulmasının mümkün olmadığı ve ihtiyati tedbir kararının şartları oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı vekilinin ara karara yönelik istinaf nedenleri yerinde olmadığı; eldeki davada dava konusu hakkında yaklaşık ispatın sağlanmadığı sonucuna varılmasında isabetsizlik olmadığından ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 269,85-TL istinaf karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95-TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/09/2023