Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1515
KARAR NO: 2023/1846
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/06/2023 (Ara Karar)
NUMARASI: 2023/262 Esas
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/11/2023
İhtiyati haczin reddine ilişkin 20/06/2023 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: Davacı vekili 12/04/2023 tarihli dilekçesinde; müvekkili şirketin bir uluslararası lojistik firması olup uzun zamandır davalı şirketin taşımalarını yapmakta olduğunu, bu taşıma ilişkisi nedeniyle hali hazırda 28.880,04-Euro birikmiş alacaklarının mevcut olduğunu, davalının borcunu eda etmemekte olduğunu, açılan takibe itiraz ettiğini,davalının BA/BS formlarının dosya arasına celp edilmiş olup müvekkilince kesilip davalı defterlerine alınan 202 adet faturalarının olduğu ve bunların karşılığında 1.370.051,81-TL olarak borç işlendiğinin görülmekte olduğunu, müvekkilinin halen 28.880,04-Euro karşılığı alacağı bulunmakta olup güncel kur ile 606.480,84-TL ettiğini, davalının mal kaçırma ihtimali mevcut olup uygun görülecek teminat ile ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle ve ivedilikle kötü niyetle yapılması muhtemel devir ve temliklerin engellenmesi ve mal kaçırmanın engellenmesi amacıyla davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullere 3.kişilerde bulunan hak ve alacaklarına uygun görülecek teminatla ihtiyati tedbir babında ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, davaya konu İstanbul …İcra Dairesinin … E. sayılı dosyasında, davacı alacaklının, takip talebinde, “01/01/2022 borçlu cari hesap” alacağına dayandığı, bir veya birden fazla faturaya somut olarak dayanılmadığı, tarafların dosyaya celp edilen BA-BS kayıtlarında, taraflar arasında ticari ilişki olduğu anlaşılmakta ise de, bu ticari ilişki sonucunda, davacının cari hesap alacağının kalıp kalmadığı hususunun, sadece BA-BS kayıtları ile çözülemeyeceği, taraflar arasında bakiye alacağın miktarı görülen davanın konusu olup alacağın varlığı, miktarının tespiti ve muacceliyeti dosyaya yansıyan deliller karşısında yaklaşık ispat ölçülerinde ortaya konamadığı, tarafların ticari defter ve belgelerinin de incelenmesi sonucunda alacağın gerekirse bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağından, davacının iddiasının yargılamayı gerektirdiği, taraf delilleri toplandıktan ve bilirkişi raporu alındıktan sonra ihtiyati haciz talebi değerlendirilmek üzere, bu aşamada yaklaşık ispat koşulları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, 13/04/2023 tarihili ara karar ile ihtiyati haciz taleplerinin reddedildiğini, bu karara yönelik istinaf başvurusu ile kararın kaldırıldığını, verilen yeni kararın bu kaldırma kararına uygun olmadığını, 1.370.051,81-TL satışın olduğunun davalı defteri ile sabit olduğunu, aynı defterlerde ödemelerinde mevcut olduğunu, ödeme yapıldığını gösterir bir vesika sunulmadığı gibi ödeme defi de olmadığını, mahkemece bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği hususunun yersiz olduğunu, zaten o aşamada dosyanın hüküm kurmaya elverişli hale geleceğini, müvekkilinin haksız çıkması halinde teminat da sunduğunu, hala eski kararda diretilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılarak istinaf başvurusunun kabulü ile talepleri yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep,itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talebine ilişkindir. Mahkemenin 13/04/2023 tarihli ara kararı ile; İhtiyati haciz talebinin “Şartları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine” karar verildiği, ara kararına karşı İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin İstinaf yoluna başvurduğu, İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf talebi üzerine inceleme yapan İstanbul BAM 12. HD.nin 15/06/2023 tarih ve 2023/1217 Esas – 2023/962 Karar sayılı ilamı ile; “… davacı tarafından davalı adına taşıma hizmet verildiği ileri sürülerek düzenlenen faturalara dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu… İhtiyati haciz talebi BA/BS formlarının dosyaya gelmesi üzerine 12/04/2023 tarihli dilekçe ile yapılmış olup, yaklaşık ispatın sağlanmadığı belirtilerek ihtiyati haciz talebi reddedilmiş ise de getirtilen BA formlarının yaklaşık ispatı sağlayıp sağlamadığı hususunda mahkemece bir değerlendirme yapılmadığı… Anılan belgelerin yaklaşık ispat düzeyinde delil olup olmadığı değerlendirilerek davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi yeniden incelenmek üzere ara kararın kaldırılarak dosyanın ara kararı veren mahkemeye gönderilmesine…” karar verilmiştir. Kaldırma kararı üzerine; BS formları değerlendirilerek, ilişkinin çok fazla belgeye dayalı olduğu, cari hesaptan ne miktar alacak kaldığı hususunda yaklaşık ispatı sağlayacak nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Ara karar tarihinden sonra da alınan bilirkişi raporunda; 2023 yılında toplam 33880-euro bedelli (675.935-TL) bedelli fatura düzenlediği, bu tutarın muhtelif tarihlerde tahsilatının yapıldığı, 11.1.2023 takip tarihi itibariyle 28.880-euro bakiye kaldığı, davacı şirket tarafından düzenlenen faturalar e-fatura olması nedeniyle 25.01.2023 tarihli RG de yayınlanan … nolu genel tebliğ gereğince 2021/Temmuz döneminden itibaren elektronik ortamda düzenlenen faturaları BS formuna dahil edilmemesi gerektiği için şirketin ticari ilişkinin devamı süresince düzenlediği taşımacılık faturalarını, BS formuna dahil edilmemiş ve GİB Portal üzerinden boş olarak süresinde formların Yüreğir Vergi Dairesine gönderildiği hususu belirtilmiştir. Bu durumda, BA-BS formlarının incelenmesi ile alacağın varlığı hususunda yaklaşık ispatın sağlanamayacağı anlaşılmaktadır.Açıklanan nedenlerle talep yargılamayı gerektirdiğinden bu gerekçeyle talebin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş,davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 269,85-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 89,95-TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95-TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/11/2023