Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1472
KARAR NO: 2023/1177
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/07/2023
İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 04/05/2023 tarihli ara kararın ihtiyati hacze itiraz eden bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: Davacı vekili 12/04/2023 tarihli dilekçesi ile; müvekkili banka tarafından, … A.Ş ile akdedilen genel ticari kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen davalıların genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçluların kredi koşullarına uymaması sebebiyle borçlulara Beyoğlu … Noterliği’nden 05.02.2020 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle 22.01.2020 tarihi itibarıyla 115.243.224,18-EUR+10.703.164,23-USD + 458.288,98-TL’nin ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve itiraz üzerine takibin durduğunu, ihtiyati haciz için talep etmiş oldukları tutarın, kefalet limitleri göz önünde bulundurularak takip talebinde yer alan tutarların 12.04.2023 tarihi itibarı ile döviz satış kuru karşılığı üzerinden hesaplandığını,fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla … ve … A.Ş yönünden 30.618.750–EUR + 15.366.914,08-USD + 32.542,81-TL alacaklarının talep tarihi itibarı ile toplam 943.283.135,33-TL karşılığı üzerinden;… A.Ş yönünden 15.366.914,08-USD + 32.542,81-TL alacaklarının talep tarihi itibarı ile 296.921.322,83‬‬-TL karşılığı üzerinden borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının İstanbul … İcra Müdürlüğü’ne ait … esas sayılı dosyası üzerinden tatbik edilmek üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ HACİZ KARARI: Mahkemece; davacı/alacaklının nakit alacakları ile sınırlı olmak üzere davalı/borçlular … ile … A.Ş’nden alacağı olan 650.803.989,73-TL’nin; davalı/borçlu … A.Ş’nden alacağı olan 4.442.177,23-TL nin tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İİK’nun 257/1 maddesine uygun olduğundan borçluların ve üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı %15 oranında 97.620.598,46-TL; ( …AŞ yönünden 666.326,58-TL) teminat yatırılarak, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının İİK’nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında uygulanmak üzere ihtiyaten haczine; gayrinakdi alacak yönünden talebin reddine karar verilmiştir.
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden davalılar …, … A.Ş ve … End. A.Ş. vekilleri tarafından sunulan 16/04/2023 tarihli dilekçe ile; davacı banka her ne kadar ihtiyati haciz talebinde başvuru dışı borçlu … A.Ş adına kayıtlı bankaya ipotekli taşınmazların, bankanın alacağını karşılamadığını iddia ederek talepte bulunmuş ise de, bu hususun gerçeği yansıtmadığını, söz konusu ipotekli taşınmazların İstanbul 3. ATM ‘nin 2022/663 esas sayılı dosyasında mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda banka alacağını misli ile karşıladığının belirlendiğini, ipotekli taşınmazların değerinin 4.817.350.000-TL olarak belirlendiğini, bununla birlikte alacağın ipotekle teminat altına alındığını, söz konusu ipotek teminatının borca misli ile yeterli olduğunu, ipotekle teminat altına alınan borca ilişkin ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, teminatın eksik olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece,ipoteklerin kredi asıl borçlusu … A. Ş. tarafından kendi borcu için verildiği, ihtiyati hacze itiraz eden davalıların kredi sözleşmelerinin müteselsil kefili olarak temerrütlerinden ve temerrütlerinin hukuki sonuçlarından sorumlu oldukları kefillerin kefalet borçlarını teminen ipotek verildiğine ilişkin delil sunulmadığını, asıl borçlu tarafından verilen ipoteklerin henüz paraya çevrilmemiş ve dosya kasamında tahsilat sağlanmamış olması dikkate alınarak, ihtiyati hacze itiraz edenlerin bu yöndeki talepleri yerinde görülmediğini, 14/04/2023 tarihli ihtiyati haciz kararı ile, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin davalılar … ve … Ort. A. Ş. yönünden 650.803.989,73-TL nakdi alacak üzerinden % 15 teminat(666.326,58-TL teminat) karşılığında kabulüne, davalı borçlu … A. Ş. yönünden 4.442.177,23-TL nakdi alacak üzerinden % 15 taminat(97.620.598,46-TL teminat) karşılığında kabulüne karar verildiği davacının, davalı … A.Ş.’den olan alacağın da, toplam alacak içinde bulunması nedeniyle, davacı tarafça 650.803.989,73-TL nakdi alacak üzerinden % 15 teminat(666.326,58-TL teminat) miktarının yatırıldığı dikkate alınarak, davacı tarafın, kabulüne karar verilen tüm ihtiyati haciz miktarı yönünden gerekli teminatı yatırdığı anlaşılmakla, davalı tarafın, teminata yönelik itirazın da haksız olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar …, … A.Ş ve … A.Ş vekili; alacak rehinle temin edildiğini, İİK 257.maddesine aykırı olarak ihtiyati haciz kararı verildiğini, alacaklı bankanın müvekkili … A.Ş yönünden 666.326,58-TL teminat yatırılmasına karar verildiğini, fakat davacı tarafından yalnızca müvekkilleri … ve … A.Ş. yönünden teminat olarak yatırılmasına hükmedilen 97.620.598,46-TL’nin teminat olarak vezneye ibraz edildiği görüldüğünü, müvekkili … A.Ş yönünden ise hükmedilen 666.326,58-TL teminatın yatırılmamasına karşın adı geçen müvekkili şirket yönünden de ihtiyati haczin ifa edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz talep eden banka tarafından nakdi teminatın yatırılmadığı veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun yasal süresi içerisinde ibraz edilmediğini, bu sebeple süresinde teminat yatırılmadığından ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalktığı hususları nazara alındığında davacı bankanın, düşen ihtiyati hacizleri ardından aynı konuya ilişkin mücerret gerekçeler ile yeniden ihtiyati haciz kararı almasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketlerin savunması alınmadan verilen ihtiyati haciz kararı adil yargılanma hakkının da ihlali niteliğinde olduğunu, bu sebeplerden dolayı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. İİK’nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı… ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK’nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.”İhtiyati haciz talep eden, İİK’nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve vadenin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. İİK’nın 265. Maddesi hükmüne göre “borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.” İİK’nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmıştır. TBK’nun 586/1. maddesinde; ” Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifade ile yükümlülük altına girmeyi kabul etmiş ise alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak bunun için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir ” şeklinde düzenlenmiştir. İİK’nun 45/1 maddesi “Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebilir.” hükmünü içermektedir. Alacaklı bankaya verilen ipoteklerin ; dava dışı asıl borçlu … A.Ş.’nin asıl borçlu ve kefalet verdiği borçların teminatını teşkil ettiği,,davalı müteselsil kefillerin kefalet borcunun teminat altında olmadığı anlaşılmaktadır. TBK 586/1 maddesi gereği rehin paraya çevrilmeden müteselsil kefile başvurulabileceği, alacaklı banka tarafından hesabın kat edildiği, alacağın muaccel hale geldiği anlaşılmakla davalılar vekilinin müteselsil kefile başvuru koşulları bulunmadığına ilişkin istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Davalılar … ve …A.Ş. yönünden 650.803.989,73-TL nakdi alacak üzerinden % 15 teminat(666.326,58-TL teminat) karşılığında kabulüne karar verilmesi, davacının davalı borçlu … A.Ş. yönünden 4.442.177,23-TL nakdi alacak üzerinden % 15 teminat(97.620.598,46-TL teminat) karşılığında kabulüne karar verildiği, … Yapı bakımından sorumluluğunn daha düşük bulunması nedeniyle sorumluluk tutarlarının ve teminat miktarının kararda gösterildiği ,ayrı ayrı borç için ihtiyati haciz kararı verilmediği ,daha yüksek oranda sorumlu bulunan davalılardan olan alacağın teminatının süresinde yatırıldığı, diğer borçlu içinde yatırılmış sayılacağı dikkate alındığında ihtiyati haciz kararının hükümsüz kaldığına yönelik istinaf nedeni yerinde bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle; itiraz eden müteselsil kefil borçlular yönünden alacağın rehinle teminat altına alınmadığı,alınan teminatın yeterli olduğu anlaşılmakla, ihtiyati hacze itiraz eden davalılar vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden davalılar …, … A.Ş ve … A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 269,85-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 179,90‬-TL harcın mahsubu ile kalan 89,95-TL harcın itiraz eden davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/07/2023