Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1471
KARAR NO: 2023/1117
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/05/2023
NUMARASI: 2023/159 Esas 2023/285 Karar
DAVA: Şirketin İhyası
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/07/2023
Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı tasfiye memuru … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; davacının davalıya ait Bolu ili, Merkez D-100 Karayolu Üzeri … Mevkii Otel … isimli iş yerinde çalıştığını, işe giriş tarihinin SGK tarafından bulunamadığını, işten ayrılış tarihinin bulunduğunu, davacının işe giriş tarihinin tespiti için açılan Bolu İş Mahkemesinin verdiği kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtayca tasfiye edilmiş … San. A.Ş.’nin ihya edilmesine karar verilmesi gerektiğinden verilen kararın bozulduğunu, Bolu İş Mahkemesinin 2022/434 esas sayılı dosyasında ihya davası açılmak için süre verildiğini belirterek …Tic. ve San. A.Ş.’nin ihyasına ve mahsus siciline şerhine, yeniden tasfiye memuru tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; davalının TTK m.31 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, davalının davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını beyan etmiştir. Diğer davalılar usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547 mad uyarınca Bolu İş Mahkemesinin 2022/434 esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak şartıyla yeniden ihyasına ilişkin olduğu, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden alınan sicil kayıtlarının incelenmesinde; … sicil numarasında kayıtlı şirketin son tescilini 15/09/2003 tarihinde yaptırdığı ve şirketin tasfiyesi sona ererek 15/09/2003 tarihinde sicil kaydının terkin edildiği, şirket tasfiye memurunun … olduğu, ihyası talep edilen şirket aleyhine Bolu İş Mahkemesinin 2022/434 esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiği, açılan davaya devam edilerek hüküm kurulabilmesi için davaya konu şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiği, davanın kabulü ile, Tasfiye Halinde ..A.Ş. ‘nin TTK. 547. Maddesi gereği Bolu İş Mahkemesinin 2022/434 Esas sayılı dosyası ile münhasır olmak üzere ihyasına,…’nın söz konusu davada temsil etmek üzere Tasfiye Memuru alarak atanmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı tasfiye memuru vekili; şirketin son tescilinin 15/09/2003 tarihinde yapıldığı,davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, TTK 547.maddesi uyarınca davacı tarafın tescil isteminde bulunabilecek kimseler arasında yer almadığını,davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini, yargı gideri ve vekalet ücretinin müvekkili aleyhine yükletilemeyeceğini,müvekkili davalının 84 yaşında olup, tasfiye memurluğu görevini yürütemeyecek durumda olduğunu, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava; tasfiyesi tamamlanarak sicilden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir. Davalı vekili terkinden itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresi içinde davanın açılmadığını ileri sürmüş ise de; TTK nun 547.maddesinde zamanaşımı veya hak düşürücü süre öngörülmediği, tasfiyenin tamamlanması nedeniyle sicil kaydının terkin edildiği, bu nedenle TTK nun geçici 7. maddesindeki hak düşürücü sürenin uygulanması sözkonusu olmadığından davalı vekilinin hakdüşürücü süreye ilişkin istinaf nedeni yerinde bulunmamıştır. Şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir. Dosya arasına celbedilen ticaret sicil kaydının incelenmesinde şirketin tasfiyesinin sona erdiği 15/09/2003 tarihinde tescil edildiğinden, sicil kaydının terkin edildiği, şirketin Bolu İş Mahkemesinin 2022/434 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu, davacının açtığı davanın sonlandırılabilmesi için ihya talebinde hukuki yararı bulunduğu anlaşılmaktadır. H.M.K.’nın 326-(1) maddesi gereğince; kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderleri davada haksız çıkan taraftan alınmasına karar verilir. Tasfiye sürecinde tasfiyenin eksiksiz yapılmasından tasfiye memuru sorumludur. Buna göre dava da haksız çıkan davalı tasfiye memuru aleyhine yargı giderine hükmedilmesinde isabetsizlik yoktur. Davalı tasfiye memuru vekili her ne kadar müvekkilinin yaşlı olduğunu ileri sürmüşse de; yargılama sırasında davaya cevap vermemiş, tasfiye memurluğu yapamayacağına ilişkin delil sunmadığı anlaşıldığından istinaf sebebi olarak ileri sürülmesi yerinde görülmemiştir.Sağlık sorunları var ise belgelendirerek,yerine de aday önererek değişiklik yapılması ilk derece mahkemesinden her zaman istenebilecektir. Açıklanan nedenlerle, şirketin ihyasına,tasfiye memuru atanmasına, HMK 326 gereği davalı tasfiye memuru aleyhine yargı giderine hükmedilmesinde isabetsizlik olmadığından davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı tasfiye memuru … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 269,80-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 89,90-TL harcın davalı …’dan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, Davalı … tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 215-TL istinaf yargı giderinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-ç maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11/07/2023