Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1457
KARAR NO: 2023/1161
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/05/2023 (Ek Karar)
NUMARASI: 2023/136 D.İş 2023/139 Karar
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN
TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz
İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın muteriz vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TALEP: Talep eden vekili; borçlu şirketin müvekkiline 16/03/2022 düzenleme, 30/11/2022 vade tarihli 1.000.000-TL bedelli bono uyarınca borçlu olduğunu, vadesi geçmiş olmasına rağmen ödenmediğini, alacağın rehin, ipotek vb. herhangi bir teminat altına alınmadığını belirterek borçlunun borca yetecek miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
D.İŞ KARAR: İhtiyati haciz talep eden alacaklının borçlulardan alacağı olan 1.000.000-TL tahsilinin temini bakımından talebinin İİK’nın 257. maddesine uygun olduğu gerekçesiyle %20 teminat mukabilinde borçluların malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden 3.kişiler vekili 02/05/2023 tarihli itiraz dilekçesinde; müvekkillerinin … ortağı olan … ‘nın mirasçıları olduğunu, ancak müvekkilleri tarafından mirasın henüz kabul edilmediğini, kabul anlamına gelecek hiçbir işlemin de yapılmadığını, taraflarınca Bakırköy 13. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2023/13 tereke dosyası nezdinde tereke tespiti ve resmi defter tutulması talepli dava açıldığını, müvekkilleri aleyhinde ihtiyati haciz koşulları oluşmadan usul ve yasaya aykırı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi nedeni ile kararın kaldırılması gerektiğini, borçlu şirketin ve mirasçı müvekkillerinin adresinin Bakırköy/İstanbul olduğunu, bu nedenle ihtiyati haciz kararı vermek için yetkili mahkemelerin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu belirterek kanuna aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, taleplerinin kabul edilmediği takdirde öncelikle dosyanın yetkili Bakırköy Mahkemelerine gönderilmesini, yetki itirazlarının kabul edilmediği takdirde ihtiyati haczin talep edilen miktarın tamamını karşılayacak şekilde teminat alınmasını talep etmiştir.
EK KARAR: Mahkemece, İİK’nun 265/2 maddesinde 3. kişilerin ancak ihtiyati haczin dayandığı nedenlere ve teminata itiraz edebileceğinin düzenlendiği, 3.kişilere mahkemenin yetkisi yönünden bir itiraz hakkı tanınmadığı dikkate alınarak itiraz edenlerin yetkiye ilişkin itirazlarına itibar edilmediği, itiraz edenler tarafından ihtiyati haczin dayandığı nedenlere dair bir itiraz yapılmadığı, mahkemece belirlenen teminatın alacak miktarına uygun ve makul olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden 3.kişiler vekili; müvekkillerinin borçlu …Ltd Şti’nin ortağı olan …’nın mirasçıları olduğunu, müvekkillerinin henüz mirası kabul etmediklerini, terekenin tespiti ve resmi defter tutulması talepli dava açtıklarını, TMK’nın 625. Maddesi gereğince bu aşamada mirasbırakanın borçları nedeniyle icra takibi yapılamayacağını, bu nedenle ihtiyati haciz kararı da verilemeyeceğini, mirası kabul etmemek kaydıyla tereke tespit ve defter tutulması sonucunda müvekkillerinin mirası kabul etme ihtimallerine binaen itirazların yapıldığını, şirketin tek yetkilisi ve ortağı …’nın vefatı üzerine hissesi oranında şirketinde terekeye dahil edildiğini, ihtiyati haciz kararı icra edilirken şirket ortağı mirasçıları olarak müvekkillerinin malvarlığına haciz işlemi uygulandığını, borçlu şirketin ve mirasçı müvekkillerinin yerleşim yerinin Bakırköy/İstanbul olduğundan Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ileride doğacak zararın güvence altına alınması için alacağın tamamı kadar teminat alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, İİK.’nın 265 vd. maddeleri kapsamında ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. İhtiyati hacze itiraz İİK’nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. Somut olayda vadesi geçmiş unsurları tamam kambiyo senedine dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Muteriz vekili, müvekkillerinin murisinin terekesinin tespiti ve resmi defterinin tutulmasını talep ettiklerini, TMK’nın 625. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini belirterek ihtiyati haciz kararına itiraz etmişlerdir. Ancak takibe dayanak senette keşideci şirket yanında muris aval veren sıfatıyla borç altına girmiş ise de ihtiyati haciz kararı sadece asıl borçlu şirket yönünden verilmiş olup muris bakımından ihtiyati haciz talep edilmemiştir. Tüzel kişiler ortaklarından ayrı ve bağımsız bir kişiliğe sahip olduğundan murisin ortağı olduğu keşideci şirket bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesini engelleyen bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer taraftan ihtiyati haciz kararına menfaati zarar gören üçüncü kişilerin ihtiyatî haczin dayandığı sebeplerle veya teminatla sınırlı olmak üzere itiraz edebilecekleri düzenlenmiş olup üçüncü kişiler bakımından mahkemenin yetkisine yönelik itiraz hakkı tanınmamıştır. Bunun dışında, teminat tutarının daha yüksek miktarda belirlenmesi talep edilmiş ise de teminat alacaklının ileride haksız çıkması halinde borçlunun ve üçüncü kişinin uğrayacağı zararları karşılamak amacıyla alınmakta olup taraflar arasındaki hak ve menfaat dengesi de gözetildiğinde % 15 oranında takdir edilen teminatın makul olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle; mahkemece ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, muteriz vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden 3.kişiler vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 269,80-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 89,9‬0-TL harcın itiraz eden 3.kişilerden alınarak Hazine’ye gelir kaydına, İhtiyati hacze itiraz eden 3.kişiler tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13/07/2023