Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/144
KARAR NO: 2023/905
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/10/2021
NUMARASI: 2021/506 Esas – 2021/1072 Karar
DAVA: Şirketin İhyası
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/06/2023
Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, Bakırköy 4. İş Mahkemesinin 2017/236 Esas sayılı dosyasında görülen ve … Gazetesi – … Gazetecilik A.Ş.’nin hasım olarak gösterildiği hizmet tespiti davasında, Basın İş Kanunu Madde 6/1 uyarınca; “Meslekte en az beş yıl çalışmış olan gazetecilere kıdem hakkı tanınır.” şeklinde hükmün söz konusu olduğunu, müvekkilin meslekte 5 yıl kıdeminin olduğunun tespitinin talep edildiğini, bahsedilen gerekçe ile müvekkilin … Gazetesi (… Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi) nezdinde çalıştığı sürenin de tespiti gerektiğini, Bakırköy 4. İş Mahkemesi, 20/04/2021 tarihli duruşmasında ”Davacı vekiline ihya davası açarak … Gazetesi şirketini davaya dahil etmesi için 2 haftalık süre verilmesine” şeklinde ara karar verdiğini, adresi … Mah. … Cad. No:.. İşhanı Büro No:… olan … Gazetecilik San.ve Tic. A.Ş.’de müvekkilinin 26/03/2012- 29/04/2013 arasında çalıştığının tespitinin yapılması için … Gaz. San. ve Tic. A.Ş’nin mezkur davaya dahil edilmesi gerektiğini, … Gazetecilik San. ve Tic. A.Ş.’nin 01/09/2016 tarihinde yayımlanan ticaret sicil gazetesinde 670 Sayılı KHK ile birtakım şirketlerin 24/08/2016 resen terkin edildiği açıklandığını, bu nedenle de söz konusu ihya davasını açma ihtiyacı doğduğunu, resen terkinin mevcut olduğu uyuşmazlıklarda ise husumetin sadece terkin işlemini yapan ticaret sicil müdürlüğüne yöneltmek gerektiğini, işbu davada İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü hasım olarak gösterildiğini, müvekkilinin hizmet tespitini talep etme dolayısıyla terkin olunan şirketin ihyasını isteme noktasında hukuki yararının olduğunu belirterek Bakırköy 4. İş Mahkemesinin 2017/236 Esas sayılı dosyasında … teşkilinin sağlanabilmesi için sicilden terkin olunan … Gazetecilik San.ve Tic.AŞ’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, ihya istemine dayanak yapılan Bakırköy 4. İş Mahkemesinin 2017/236 Esas sayılı dosyasında, ihyası talep olunan şirket yönünden ihya davası açılarak davaya dahil edilmesi için davacı vekiline süre verildiği, davacının anılan dosyada … olduğu, bu nedenle, davacının işbu davayı açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu görülmekle; davacı tarafından, açılan davanın sübut bulduğundan kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sırasında kayıtlı iken terkin edilen … Gazetecilik San. ve Tic. A.Ş.’nin Bakırköy 4. İş Mahkemesinin 2017/236 Esas sayılı dosyasının yürütülmesi ve infazı ile sınırlı olarak Ticaret Siciline kayıt ve tesciline dair karar verilmiştir. 31/03/2022 tarihli ek karar ile davacı vekilinin tasfiye memuru atanması talebi kabul edilerek eski yönetim kurulu başkanı …’ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü vekili, davada dava dilekçesinin ve sair tebligatların İstanbul Ticaret Odası – Ticaret Sicili Müdürlüğü UETS hesabına gönderilmesi gerektiği hâlde; Ticaret Bakanlığı – Ticaret İl Müdürlüğü UETS hesabına gönderildiğini, söz konusu dava dosyasına ilişkin, anılan mahkeme kararının müvekkile, 19/10/2022’de tebliğ edilmesi üzerine, söz konusu davanın UYAP dosyasında yapılan inceleme sırasında anlaşıldığını, müvekkili Müdürlüğe 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun bir tebligatın yapılmadığını; dava dilekçesi ve tensip zaptının bulunduğu tebliğ mazbatasının “…] Uets Hesap Sahibi: Ticaret Bakanlığı > İstanbul Ticaret İl Müdürlüğü”ne tebliğ edilmişse de, müvekkili müdürlüğün UETS hesabı, “…” numaralı UETS hesabı olduğunu, mahkemece sehven kanuna ve usule aykırı olarak tebligat yapılması karşısında müvekkili müdürlüğün adil yargılanma ve hukuki dinlenilme hakkı (6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 27) ihlâl edilerek aleyhine hüküm verildiğini, ihyası talep edilen şirketin 670 sayılı KHK ve buna dayanak 667 sayılı KHK gereğince ticaret sicilinden terkin edilmiş ve bu işleme karşı dava yolu da kapalı olmasına karşın; dava konusu şirketle ilgili olarak ve üstelik yeterli ve gerekli araştırma yapılmadan, yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi hukuka aykırı olduğunu, 668 – 670 ve 674 sayılı KHK’lar kapsamında kapatılan gazete ve dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile özel radyo ve televizyon kuruluşları, Maliye Bakanlığı tarafından satış amaçlı olarak TMSF’ye devredildiğini, anılan KHK hükmü uyarınca zorunlu olarak müvekkili müdürlük tarafından silindiğini, bu şekilde KHK hükümleri gereğince silinen şirketlerin ihya edilmesinin mezkur 675 sayılı KHK hükümleri gereğince mümkün olmadığını, kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava 675 sayılı KHK ile sicilden terkin olunan şirketin ihyasına ilişkindir. Dava ilk olarak İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/298 sayılı esasında açılmış, mahkemece verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine dava dosyası kararı veren mahkemeye intikal etmiştir. İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 04/05/2021 tarihinde açılan davada tensiben davalıya dava dilekçesini tebliğ etmeden yetkisizlik kararı vermiştir. Anılan karar 29/072021 tarihinde İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğüne tebliğ edilmiş, kararın istinaf edilmemesi nedeniyle kararın kesinleşmesi üzerine dava dosyası İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, mahkemece 13/08/2021 tarihinde tensip yapılarak duruşmanın 13/10/2021 tarihine bırakıldığı ön inceleme duruşmasında dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği yazılmış ise de tebligatın fiziken dosya içinde bulunmadığı, UYAP’tan yapılan incelemede (UETS hesap sahibi: Ticaret Bakanlığı, İstanbul Ticaret İl Müdürlüğüne (…) nolu hesaba dava dilekçesinin ,duruma gününün tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Ön inceleme duruşmasında davanın kabulüne karar verildiği, davacı vekilinin 25.03.2022 tarihli dilekçesi ile tasfiye memuru atanmadığından bu eksikliğin giderilmesinin talep edilmesi üzerine, 31/03/2022 tarihli ek karar ile talebin kabul edilerek eski yönetim kurulu başkanı …’ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir. 12/10/2021 tarihli gerekçeli karar evrakı 12/03/2022 tarihinde (…) UETS Hesap Sahibi İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü olduğu belirtilerek tebliğ edilmiştir. Tasfiye memuru atanmasına ilişkin ek karar 25/09/2022 tarihinde tebliğ edilmiştir.Gerekçeli karar sebebi belirtilmeden 24/10/2022 tarihinde bu kez yine İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün hesap sahibi olduğu belirtilerek (…-…-…) adrese ikinci kez karar tebliği yapılmış, bu karar 24/10/2022 tarihinde davalı vekiline tebliğ edilmiştir. 07/09/2022 tarihli kesnlşme şerhinde kararın 12/04/2022 tarihinde kesinleştiği belirtilmiştir. İkinci kez yapılan tebligat üzerine 02/11/2022 tarihinde kararın davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Anlatılanlara göre dava dilekçesi ve duruşma gününün davalı İstanbul Ticaret Sicili müdürlüğü yerine Ticaret Bakanlığı- İstanbul Ticaret İl Müdürlüğüne tebliğ edilerek davalının yokluğunda duruşma icra edildiği ,gerekçeli kararında aynı adrese tebliğ edildiği, davalıya yapıldığı varsayılan tebligatların davalı dışındaki bir adrese yapıldığı,kararın kesinleşmediği, bu yolda verilen şerhin de hükmü bulunmadığı, istinaf dilekçesinin ikinci kez yapılan tebliğe göre süresinde olduğu sonucuna varılarak karar esastan incelenmiştir. HMK’nın 27’nci maddesine göre davanın taraflarının hukuki dinlenme hakkı bulunmaktadır. Bu hak ile davanın taraflarına, yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunması, açıklama ve ispat hakkı tanınmıştır. Davalının hukuki dinlenilme hakkını ihlal edecek biçimde … teşkili sağlanmaksızın davanın esastan karara bağlanması doğru görülmemiş, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne hükmün kaldırılmasına, davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine” karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/10/2021 tarihli 2021/506 Esas – 2021/1072 Karar ve 31/03/2022 tarihli Ek Kararın HMK’nın 353(1)a-4 gereği KALDIRILMASINA; “Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE”Davalı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/06/2023