Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/142
KARAR NO : 2023/253
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2023
06/07/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı … AB’nin itirazının reddine ilişkin 28.9.2022 tarihli ara kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; davalı şirketin kurucu ortaklarının davacının kayınbiraderi …ı, eski eşi …ı, … ve… Transport …Ltd. Şti. olduğunu, … Hiz. AŞ unvanıyla kurulan şirketin 30.06.2011 tarihli unvan değişikliği ile … Hiz.AŞ olarak sicile tescil edildiğini, davacının eşinden ayrıldığını, müvekkilinin boşanma aşamasında güveninin suistimal edilerek sahte hisse devir sözleşmesi ile müvekkilinin %5 hissesinin tamamının ortaklardan …ya devredildiğini, davacının şirket yönetiminden de istifa ettiğine dair sahte YK kararı alınarak yönetime…’ün seçildiğini ve …’nın kendi hissesinden 1 pay vermesiyle birlikte şirkete …’ün ortak edildiğini, Bakırköy 4. ATM’nin 2016/644 Esas-2017/276 Karar sayılı dosyasında yargılama yapılarak davanın davalı şirket ve … yönünden kabul edildiğini, Yargıtay denetiminden geçerek kararın kesinleştiğini,davacının %5 hissesinin devrine ilişkin işlemin iptaline ve hissedarlığının devam ettiğinin tespitine karar verildiğini, ihtarname tebliğine rağmen hisse tesliminin yapılmadığını, davacının elinden alınan %5 hissesinin … tarafından hakim ortak … AB’ye devredildiğinden…. Hiz.AŞ yanında hisselerini devralan kötü niyetli hakim ortağın da davanın muhatabı olduğunu beyanla, öncelikle tensiben, davalı şirketin defterindeki diğer davalı adına kayıtlı 256.076 adet payın devrinin tedbiren önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI: Mahkemece, 06/07/2021 tarihli ara karar ile davacının, hisse devrine ilişkin tedbir talebinin kesinleşen ilama dayalı olması nedeniyle teminatsız kabulü ile, davalı şirketin davalı… AB şirketi adına kayıtlı paylardan 256.076 adet payın başkasına devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir uygulanmasına, bu konuda davalılara ve sicile müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.
İhtiyati tedbir kararına itiraz nedeniyle açılan duruşmada verilen 22/09/2021 tarihli ara karar ile ; itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yoluna başvuran … AB. Vekili; somut olayda ihtiyati tedbirin koşullarının mevcut olmadığını, müvekkili hissedar … AB’nin pasif husumet ehliyetinin olmadığını, …,…ye karşı yönelttiği iddiaları yaklaşık olarak ispat edemediğini, tam ispatsızlık halinin mevcut olduğunu, durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin kaldırılması gerektiğini, … uyuşmazlık konusu payları …’ya “emaneten” vermiş olduğunu ve dolayısıyla …ın emin sıfatıyla zilyet konumunda olduğunu, ihtiyati tedbir kararı verildikten sonra ikrar etmiş olduğunu,…ve müvekkili …’nin şirket paylarını emin sıfatı ile zilyetten geçerli bir biçimde iktisap ettiği hususu ispat olduğunu, tedbir kararının teminatsız olarak verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu sebeplerden dolayı ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, davacıya ait payların adına tesbit tesciline ilişkin kesinleşen mahkeme kararına dayanılarak ,payları ilama taraf olan paydaştan devir alana karşı açılan davada payların devrinin önlenmesine ilişkini tedbir kararına itiraza ilişkindir.HMK’nın 389. maddesi, “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” şeklindedir.
Aynı yasanın 390/3 maddesi ise, ”Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır” düzenlemesini içermektedir.Dava dışı … tarafından, şirketin %5’i oranındaki payın devrinin sahte olduğunun kesinleşen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/644 Esas- 2017/276 Karar sayılı ilamı ile tespit edildiği ve …tarafından bu payların hakim ortak davalı … şirketine devredildiği, kesinleşen ilama konu payların elden çıkarılması halinde davacının zarara uğrayacağı açık olup, davanın esası bakımından yaklaşık ispatın sağlandığı, payların devrine ilişkin önleyici tedbir talebinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.Davacı paylarının miktarı yapılacak yargılama ile belirlenecek olup bu aşamada pay miktarının ne miktara tekabül ettiği belirli olmadığından davacı hesaplamasına göre ihtiyati tedbir talebi değerlendirileceğinden istinaf nedenleri yerinde görülmeyen davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
İhtiyati tedbire itiraz eden davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 179,90-TL istinaf karar harcından ihtiyati tedbire itiraz eden davalı …. tarafından peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın ihtiyati tedbire itiraz eden davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.’nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 22/02/2023