Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1385
KARAR NO: 2023/1163
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/04/2023 (D. İş Karar)
NUMARASI: 2023/277 D. İş – 2023/277 Karar
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/07/2023
İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 25/04/2023 tarihli D. İş kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, müvekkilinin 30/03/2023 tarihinde borçlu şirkete toplam 65.427 adet pantolon satışı yaptığını ve bu satışa ilişkin 177.924,95-USD karşılığı 3.399.612,02-TL bedelli ve 172.109,50-USD karşılığı 3.288.496,22-TL bedelli 2 adet fatura düzenlediğini, müvekkilinin pantolonları Gümrük Yönetmeliğinin 333. maddesi gereğince borçlu firmaya devir ve teslim ettiğini, borçlu şirketin de pantolonları teslim ve devir aldığına ilişkin devir sözleşmesi ile devir işlem evraklarının mevcut olduğunu ve buna rağmen karşı tarafın malların bedelini ödemediğini ileri sürerek, borçlunun borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkul ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçluya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
D. İŞ KARAR: Mahkemece, 27/06/2003 tarihli 2001/1 Esas ve 2003/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, “… fatura sözleşmenin yapılmasıyla ilgili değil; taraflar arasında yapılmış bir satım, hizmet, istisna ve benzeri sözleşmenin ifa safhası ile ilgili bir belgedir. Öyle ki, taraflar arasında bu tür bir sözleşme ilişkisi yoksa düzenlenen belge fatura olmayıp, olsa olsa icap mahiyetinde kabul edilebilecek bir belgedir …” şeklinde tespitin yapıldığı, ihtiyati haciz talep edilen hususlar ve alacak iddiası tutarı ile borcun muaccel olup olmadığı yargılamayı gerektirdiğinden İİK’nın 257. maddesindeki yasal şartlar oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, müvekkilinin 30/03/2023 tarihinde …’da bulunan toplamda 65.427-adet pantolonun satış faturalarına istinaden Gümrük Yönetmeliği m.333 gereğince karşı tarafa devir ve teslim edildiğini, karşı tarafın pantolonları devir ve teslim aldığına dair belgelerin dosyaya sunulduğunu, karşı tarafın malların bedelini ödemediğini ve bu nedenle şartları oluştuğundan ihtiyati haciz talep ettiklerini ancak taleplerinin mahkemece hatalı bir şekilde reddediliğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve talepleri gibi ihtiyati haczin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE Talep, faturaya dayalı alacak davasında, İİK’nın 257 vd. devamı uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Dosya kapsamında mevcut belgeler incelendiğinde, davacı vekili tarafından fatura, bir kısım gümrük evrakları vs. belgelerin sunulduğu anlaşılmaktadır. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK’nın 257. maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK’nın 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı… ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK m.258/1,c.2 “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” hükmünü içermektedir. Bu hüküm uyarınca ihtiyati haciz talep eden, İİK’nın m.257/1 kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Somut olayda, dosya mevcuduna göre muaccel alacağın varlığı, özellikle miktarı hususunda mevcut aşama itibariyle davacı haklılığının yaklaşık olarak ispatı ölçüsünde delil bulunmadığı, karşı taraf beyanı değerlendirildikten ve tarafların ticari defter ve kayıtları incelendikten sonra alacak miktarının tespit edilebileceği dolayısıyla alacağın yargılama neticesi belirleneceği sonuç ve kanaatine varılmış olup, ilk derece mahkemesinin istemi reddinde isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, istinaf nedenleri yerinde görülmeyen ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 269,85-TL harçtan alacaklı tarafından peşin yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95-TL istinaf harcının alacaklıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Alacaklı tarafından yapılan istinaf yargı giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/07/2023