Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1292
KARAR NO: 2023/1740
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/04/2023 (Ek Karar)
NUMARASI: 2023/71 D.İş – 2023/71 Karar
TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/11/2023
İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 27/04/2023 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; dava dışı 3. şahıs …’nın 900.000-TL alacağına karşılık, borçlu …’ndan 15.12.2009 ödeme tarihli 900.000-TL emre muharrer senet aldığını, bu senede istinaden İstanbul … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, borçlu …’nun senetteki imzanın sahte olduğundan bahisle borçlu olmadığına dair İstanbul 20. ATM’nin 2010/206 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını, imzanın borçlu …’na ait olduğundan menfi tespit davasının reddedildiğini, borçlu tarafın kararı temyiz etmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 29.01.2014 tarihli kararıyla usulden bozulduğunu, dosyanın İstanbul 14. ATM’nin 2014/178 Esasına kaydedildiğini, yeni alınan bilirkişi raporunda senetteki imzanın borçlu …’na ait olduğuna dair rapor düzenlendiğini, davanın reddine ilişkin kararın onanarak kesinleştiğini, dava dışı …’nın İstanbul …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takibine konu 900.000-TL alacağın 650.000-TL kısmını davacı alacaklı müvekkili …’a 24/02/2020 tarihli noter sözleşmesi ile temlik ettiğini, alacaklı …’nın kesinlemiş mahkeme kararına istinaden İstanbul … İcra Dairesi’nin … E. dosyasında takibe devam etmek istediğini, icra memurluğunun talebi reddettiğini, icra müdürlüğü işleminin iptali için İstanbul … İcra Mah. … Esas sayılı ile dava açıldığını, yapılan yargılamada taleplerinin kabulüne karar verildiğini, davalı borçlu …’nun İstanbul 1.İHM’nin 2020/253 E. 2021/873 K. sayılı kararına itiraz ederek İstinaf mahkemesine başvurduğunu, İstanbul BAM 20. Hukuk Dairesi 2022/563 Esas, 2022/1289 karar sayılı kararı ile İstanbul … İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyası daha önce İstanbul 7. İHM’nin 2010/760 E. 2012/518 K. sayılı dosya ile iptal edildiğinden İstanbul 1. İHM’nin 2020/253 E. 2021/873 K. sayılı kararının kaldırılmasına karar verildiğini, bu karara karşı temyiz talebinin de reddine karar verildiğini, İstanbul … İcra Dairesi’nin … Esas, İstanbul 14. ATM’nin 2014/718 E. 2018/422 K. sayılı kararı, Kadıköy … Noterliğininde düzenlenen 25. Şubat 2020 tarihli alacağın devir sözleşmesi ile müvekkilinin borçlu …’ndan 650.000-TL alacaklı olduğunu belirterek teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
D.İŞ KARARI: Mahkemece; talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebi kabul edilerek 650.000-TL’nin tahsilinin temini bakımından …’nun malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının İcra ve İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde, ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili; ihtiyati haciz talebinin dayanağı olan İstanbul … İcra Dairesi’nin … E.(Eski Esas …) sayılı dosyasının sahte bir senede dayandığını, takip dayanağının İstanbul 14. ATM’nin 2014/718 Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası olduğunu, takip dosyasına karşı açmış oldukları imzaya ve borca itiraz davalarının İstanbul 7. İHM’nin 2010/760 Esas sayılı kararı ile karara bağlandığını, 10/08/2009 tanzim, 15/12/2009 ödeme tarihli 900.000-TL bedelli sahte senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığından bahisle takibin iptaline karar verildiğini, bu kararın Yargıtay 12. HD’nin 2012/15340-33217 sayılı 15/11/2012 tarihli ilamı ile onanarak 07/03/2013 tarihinde kesinleştiğini, İstanbul 14. ATM’nin 2014/718 Esas sayılı dava dosyasındaki karara dayalı olarak İstanbul … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasından ilamlı icra takibi başlatıldığını, ancak İstanbul 9. İHM’nin 2018/759 Esas sayılı dosyası ile takibin iptal edildiğini, İstanbul … İcra Dairesinin … Esas ( Eski esas …) sayılı dosyasına İstanbul 14. ATM’nin 2014/718 Esas sayılı dosyanın ilamını sunarak haciz talep ettiklerini, icra müdürlüğünce usulsüz işlemin reddedildiğini, karşı tarafın bunun üzerine memur işlemini şikayet ettiğini, şikayetin İstanbul 1. İHM’nin 2020/253 esasına kaydedildiğini, mahkemece talebin kabul edildiğini, İstanbul BAM 20. HD’nin 2022/563-1289 sayılı kararı ile yerel mahkemenin haksız ve hukuksuz kararının kaldırılarak lehlerine karar verildiğini, karşı tarafça BAM kararına itiraz ederek temyiz ettiklerini, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 2022/7805 Karar No: 2023/70 sayılı kararı ile istinaf kararının onandığını, İstanbul … İcra Dairesinin … Esas (Eski esas: …) sayılı dosyasından infazını istemesine rağmen İstanbul … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasından yeni bir icra takibi başlattıklarını, belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, karşı tarafın haksız ve hukuksuz taleplerinin reddedilmesini talep etmiştir.
EK KARAR: Mahkemece; ihtiyati haczin dayanağının İstanbul 1. İHM’nin 2020/253 E. 2021/873 K. sayılı ilamı ile İstanbul 14. ATM’nin 2014/718 E. 2018/422 K. sayılı ilamı olduğu, ihtiyati haciz kararının ilama dayalı olması nedeniyle İİK 259 gereğince teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verildiği, itiraz eden vekilinin itiraz sebebi olarak bildirdiği hususların İİK 265 de sayılan yetki ve teminata ilişkin olmadığı, ihtiyati haczin dayandığı sebep olan alacağın dayanağı bonodaki imzanın borçlu …’na ait olduğu ve borçlu olduğu İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/718 Esas, 2018/422 Karar sayılı kararı ile tespit edildiği, bu kararın Yargıtay’dan onanarak kesinleştiği temlik alanın İİK 257 gereğince alacağını temin için ihtiyati haciz istemesinde yasal bir engel bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili; mahkemece senetteki imzanın müvekkiline ait olduğunu belirtmiş ise de davanın menfi tespit davası olduğunu ve davanın reddine karar verildiğini, müvekkilinin aleyhine bir hüküm kurulmadığını, mahkemenin kararı hatalı yorumladığını, bahsi geçen senedin İstanbul … İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyasında yeniden takibe konulduğunu, ancak takibin iptaline karar verildiği için icra dosyasının re’sen kapatıldığını, İstanbul BAM 20. Hukuk Dairesi’nin 2022/563-1289 karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere ihtiyati haciz talebinin hukuka aykırı olduğunu, karşı tarafın dava önceki ihtiyati haciz taleplerinin defalarca kez reddedildiğini, ancak mahkemece bu kararların incelenmediğini, mahkemenin hatalı karar verdiğinin ek karar gerekçesinden de açıkça anlaşıldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. İİK’nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK’nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” Bu madde uyarınca ihtiyati haciz talep eden, İİK’nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve vadesinin geldiğini yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. İhtiyati hacze itiraz ise İİK’nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; madde hükmüne göre “borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.” İİK’nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, İhtiyati haciz kararına ancak İİK’nın 265. maddesinde yazılı sebeplerle itiraz edilebilir. Bunun dışında menfi tespit, istihkak veya itirazın iptali davasında ileri sürülebilecek hususlar, ihtiyati haciz kararına itiraz olarak ileri sürülemez. Somut olayda; temlik eden alacaklı, borçlu muteriz tarafından düzenlenen 15/12/2009 vade tarihli 900.000-TL bedelli senede dayalı olarak borçlu muteriz hakkında İstanbul … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında 16/04/2010 tarihinde icra takibini başlattığı, borçlu muteriz tarafından bu senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti için açtığı İstanbul 20. ATM’nin 2010/206 E. 2013/192 K. Sayılı davasının reddine karar verildiği, kararın Yargıtay 19. HD’nin 29/01/2014 tarih 2013/18538 E. 2014/2161 K. sayılı kararıyla bozulması üzerine İstanbul 14. ATM’nin 2014/718 E. sırasında devam eden yargılamada bonodaki imzanın muteriz borçlunun eli ürünü olduğunun tespiti üzerine 29/03/2018 tarihli kararla davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay 19. HD’nin 18/11/2018 tarihli 2018/2652 E. 2019/5181 K. Sayılı kararıyla onandığı, bu karara karşı kanunyoluna başvurulmaması nedeniyle İstanbul 14. ATM’nin 29/03/2018 tarihli 2014/718 E. 2018/422 K. Sayılı kararının 29/01/2020 tarihinde kesinleştiği, İstanbul 7. İHM’nin 25/04/2012 tarihli 2010/760 E. 2012/518 K. sayılı dosyasından imzaya itiraz başvurusu üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, ancak İstanbul 14. ATM’nin 29/03/2018 tarihli 2014/718 E. 2018/422 K. sayılı kararı nedeniyle icra hukuk mahkemesince verilen takibin durdurulmasına ilişkin kararın hükümsüz kaldığı gerekçesiyle İstanbul 1. İHM’nin 2020/253 E. 2021/873 K. Sayılı kararıyla şikayetin kabulü ile takibin devamına karar verildiği, İstanbul 1. İHM’nin 2020/253 E. 2021/873 K. Sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine şikayetin kabulüne ve İstanbul … İcra Dairesi’nin … sayılı takibin devamına ilişkin kararın İstanbul BAM 20. Hukuk Dairesi’nin 13/04/2022 tarihli 2022/563 E. 2022/1289 K. Sayılı kararıyla kaldırılmasına karar verildiği ve kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 2022/7805 E. 2023/70 K. sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği, Kadıköy … Noterliği’nin 24/02/2020 tarihli … yevmiye sayılı alacağın devri sözleşmesi ile İstanbul 14 ATM’nin 29/03/2018 tarihli 2014/718 E. 2018/422 K. Sayılı dava ve bu dava ile ilgili İstanbul … İcra Dairesi’nin … sayılı dosya alacağından doğmuş ferileri ile birlikte toplam alacak hakkından 650.000-TL’sini 650.000-TL bedel karşılığından … tarafından …’a temlik edildiği anlaşılmaktadır. Menfi tespit davası 29/01/2020 tarihinde kesinleşmiş olup, daha önceden durdurulmasına karar verilen İstanbul … İcra Dairesi’nin … Esas (Eski esas: 2022/2516) sayılı takibin, menfi tespit davasının alacaklının lehine neticelenmesi nedeniyle devamına dair verilen İstanbul İcra Hukuk Mahkemesi’nin kararının İstanbul BAM 20. Hukuk Dairesi tarafından kaldırılarak şikayetin reddine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, bu süreçte senedin kambiyo vasfının kalkıp kalkmadığı, kambiyo senetlerine mahsus takip yapılıp yapılamayacağı tartışmalı hale gelmiş olup; temlik alan alacaklı tarafından İstanbul 15. ATM’nin 2023/71 Diş sayılı kararı ile İstanbul 14. ATM’nin 2014/718 E. 2018/422 K. Sayılı ilamına dayalı olarak 22/03/2022 tarihinde başlatılan İstanbul … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takibinin İstanbul 42. İcra Mahkemesi’nin 10/10/2023 tarihli, 2023/212-655 sayılı kararıyla iptaline karar verildiği de dikkate alındığında alacağın varlığı ve muacceliyeti konusunda yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı anlaşıldığından muteriz vekilinin itirazının kabul edilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.Açıklanan nedenlerle; mahkemece şartları oluşmayan ihtiyati haciz kararına karşı muteriz vekilinin itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, itirazın reddi doğru olmadığından muteriz vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararına kaldırılmasına, bahsi geçen hata nedeniyle yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin itirazının kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/04/2023 Tarih 2023/71 D.İş – 2023/71 Karar sayılı ek kararının HMK.’nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; “İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin itirazının kabulüne, İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/03/2023 Tarih 2023/71 D.İş – 2023/71 Karar sayılı İHTİYATİ HACİZ KARARININ KALDIRILMASINA,”İlk derece mahkemesine ilişkin olarak; Alınması gerekli 444,60-TL harçtan; talep eden tarafından peşin yatırılan 296,40-TL harcın mahsubu ile kalan 148,2‬0-TL’nin talep edenden alınarak Hazineye gelir kaydına, İtiraz eden tarafından yapılan 20-TL yargı giderinin talep edenden alınarak itiraz edene verilmesine, İtiraz eden lehine takdir olunan 5.900-TL vekalet ücretinin talep edenden alınarak itiraz edene verilmesine, Talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,”İtiraz eden tarafından yatırılan 179,90-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, İtiraz eden tarafından yapılan 112-TL istinaf yargı giderinin talep edenden alınarak itiraz edene verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/11/2023