Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1285
KARAR NO: 2023/995
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/04/2023 (Ara Karar)
NUMARASI: 2023/109 Esas
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN
TALEP: İhtiyati Haciz
İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, plastik sektöründe faaliyet gösteren, PET-PVC levha ile özel uygulama gerektiren plastik levhaların üretim ve satışı ile iştigâl ettiğini ,karşı yana satılan plastik emtianın dilekçe ekinde sunulan sevk irsaliyeleri ile faturalar düzenlenerek davalı-borçluya iletildiğini, müvekkili tarafından düzenlenen hiçbir faturaya ve/veya içeriğine itiraz edilmeksizin tüm faturaların, davalı-borçlu tarafından ticari defterlerine kayda alınarak ilgili Vergi Dairesi kayıtlarına intikal ettirdiğini, müvekkili şirket nezdindeki takibe konu cari hesap borcuna mahsuben davalı-borçlu tarafından kısmi ödemelerde bulunulduğunu ve davalı-borçlu şirket tarafından müvekkiline satışı yapılan … Ambalaj Atığı faturalarının cari hesaba kaydı ile fatura tutarlarının cari hesap alacağından mahsubu yapılmış ise de; dilekçe ekinde sunulan cari hesap ekstresi incelendiğinde, satın alınan ürünlere ilişkin olarak keşide edilen faturalardan kaynaklanan cari hesap bakiyesinin, davalı-borçlu tarafından ödenmediğini, icra takibinin yapıldığı 13.12.2022 tarihi itibariyle davalı-borçlunun, müvekkiline 102.432,00-USD. bakiye borcu kaldığını belirterek davalı-borçlunun, Gaziosmanpaşa İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasındaki haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamı karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 05/04/2023 havale tarihli dilekçesi ile, mevcut delil durumu ve davalı-borçlu vekilinin açık kabul beyanı ile alacaklarının varlığı yaklaşık ispatın da ötesinde sübuta erdiğini belirterek şimdilik rehinle temin edilmemiş olan 211.093,01-TL tutarındaki muaccel alacağın ve icra takip dosyasındaki ferilerinin temini bakımından Gaziosmanpaşa İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından davalı-borçlunun taşınır, taşınmaz ve 3.Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin davalıya herhangi bir dolar borcunun bulunmadığını, davacının kestiği faturaların Türk Lirası karşılıkları kabul edildiğini, dolar karşılığının kabul edilmediğini, müvekkilinin davacı tarafa yalnızca 211.093,01-TL borcunun olduğunu belirtmiştir.
İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI: Dava, itirazın iptali olup icra dosyası incelendiğinde 102.432-USD üzerinden takip başlatıldığı, davacı tarafından dolar cinsinden davalıdan alacaklı olduğunu iddia etmesine rağmen davalı tarafından dolar cinsinden borçlarının olmadığını, ticari ilişkilerinin TL üzerinden yürütüldüğünü iddia etmesi nedeniyle dosyada öncelikle taraflar arasındaki ticari ilişkinin dolar mı yoksa TL mi olarak yürütüldüğünün tespitine yönelik olması nedeniyle bu aşamada yaklaşık ispat koşulu da dikkate alınarak ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEBLERİ: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; davalı vekilinin cevap dilekçesinde sunulan beyanları kabul etmemekle birlikte, “..davalı müvekkil davacı tarafa yalnızca 211.093,01-TL borçludur.” , beyanlarına yer verilmek suretiyle,borcun kısmen de olsa 211.093,01-TL’lik kısmının davalı- borçlu tarafça açıkça kabul ve ikrar edildiğini, ticari ilişkinin kabul edildiğini ancak TL olduğunu ileri sürdüğünü, döviz olarak düzenlenen faturalara davalı tarafından neden itiraz edilmediğini izâh edemediği gibi, sevk irsaliyeleri, sipariş formları ve taraflar arasındaki sipariş e-postalarının neden döviz olarak düzenlendiği ve kur bilgisinin yer aldığına da izâhat getiremediğini, dahası davalı-şirket tarafından cari hesap borcuna mahsuben keşide edilen çeklerin neden döviz üzerinden düzenlendiğine, ödemelerin neden döviz yapıldığına açıklama getiremediğini taraflar arasında dövize endeksli ticari ilişki bulunduğu dosya kapsamı ile sabit olmakla birlikte; alacağın varlığı ile döviz veya TL olarak takip edilmesi tamamen farklı şeyler olduğunu, ihtiyati haciz talebinin red gerekçesinin hukuki dayanağı bulunmadığını, döviz alacağının faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası olarak ödenmesinin talep edildiğini, icra dosyasına Türk Lirası olarak ödeme yapılabileceği ve buna engel bulunmadığını, icra takip dosyasına Türk Lirası ile ödeme yapılması imkânı olmasına rağmen davalı tarafça icra dosyasına ödeme yapılmamış, borcun tamamına itiraz edilmiş ve huzurdaki dava açıldıktan sonra cevap dilekçesi ile davalı-şirketin takip tarihi itibariyle borçlu olduğu açıkça kabul edilmiş olmakla cevap dilekçesindeki borcun kabulüne ilişkin ikrar nazara alındığında yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını, 13.04.2023 tarihli kararının kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne, takibe konu alacağın davalı tarafça şimdilik kabul edilen 211.093,01-TL tutarındaki kısmı ve icra takip dosyasındaki fer’ilerinin temini bakımından, Gaziosmanpaşa İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasından davalı-borçlunun taşınır, taşınmaz ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep; ticari satım nedeniyle düzenlenen faturalar bakiyesi için başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir. İİK’nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK’nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Kanaat verici delilden anlaşılması gereken ise alacağın varlığının tam olarak ispatı anlaşılmamalıdır. Somut olayda Mahkemece; alacağın USD olarak talep edilip edilemeyeceğinin ihtilaflı bulunduğu, yaklaşık ispatın sağlanmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz istemi red edilmiştir. Takibe konu faturaların tamamı USD cinsinden düzenlenmiş ve faturalar üzerinde vade tarihindeki TCMB kurundan ödeneceğine ilişkin kayıt bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı vekili ticari ilişkiyi kabul etmekle birlikte borcun döviz cinsinden olmadığını ileri sürmüş, ancak 211.093,01-TL borç bulunduğunu beyan etmiştir. Bu miktar borcun varlığı cevap dilekçesinde kabul edildiğinden bu miktar için yaklaşık ispatın sağlandığının kabulü gerekir. Takibe konu faturaların USD bedelle düzenlenmesi, takip talebinde ödeme tarihindeki kurun talep edilmesi, borcunda tamamına itiraz edilmesi karşısında bu miktar alacak için yaklaşık ispatın sağlandığı anlaşılmasına göre ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle; 211.093,01-TL alacağın varlığı hususunda kanaat verici delilin sunulduğunun kabulüyle , ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken , reddine karar verilmesi hatalı değerlendirmeye dayalıdır. İstinaf sebebi yerinde görülen davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle ara kararın kaldırılarak yeniden ara karar verilerek, alacak tutarı üzerinden %15 oranda teminat alınarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/109 Esas 13/04/2023 tarihli ara kararın HMK 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; “İhtiyati haciz isteminin kabulü ile 211.093,01-TL asıl alacak yönünden alacağın %15’ine tekabül eden 31.663,95-TL teminat (nakit veya kesin-süresiz banka teminat mektubu) karşılığında İİK.’nin 257/1 maddesi gereğince davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İİK’nun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE, ihtiyati haciz kararının Gaziosmanpaşa İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosya üzerinden uygulanmasına, İİK’nın 261. maddesi uyarınca on gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına,” İhtiyati haciz isteyen/davacı tarafça yatırılan 179,90-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, İhtiyati haciz isteyen/davacı tarafça yapılan istinaf yargı giderinin esas hükümle birlikte değerlendirilmesine, Teminatın tamamlanmasına dair işlemlerin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, dosyanın ara kararı veren mahkemeye gönderilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.19/06/2023