Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1250
KARAR NO: 2023/939
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/03/2023
NUMARASI: 2023/214 D.İş – 2023/218 Karar
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/06/2023
İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen 14/03/2023 tarihli D.İş kararın ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili; borçlu … Ticaret A.Ş tarafından 8018050 numaralı, 30.10.2019 keşide tarihli, 55.000- TL bedelli çek keşide edildiğini, borçlulardan … Ticaret Ltd. Şti. ise söz konusu çekleri ciro ettiğini, çek bedellerinden müteselsil olarak sorumlu olduğunu, borçluların malvarlıklarını kaçırmakta olduklarını ve piyasaya yüklü miktarda borçlu bulunduklarını, riskli hale gelen alacaklarının tahsili amacıyla, İ.İ.K. 257 ve devam eden maddeleri uyarınca borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi ile muhafaza altına alınmasını talep etmiştir.
D.İŞ KARARI: Mahkemece, 55.000-TL bedelli çekin incelenmesinde, çekin 19/01/2023 günü bankaya ibraz edildiğini, bankaca çekin arkasına çek üzerindeki imza ile banka kayıtlarında bulunan imza uyumsuz olduğundan bahisle işlem yapılmamış olduğunun şerh düşüldüğünü, bu haliyle alacak istemi hususunda tereddüt hasıl olduğunu, davacının alacağını yaklaşık ispat hususunda kanaat hasıl olmadığından vaki ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran ihtiyati haciz talep eden vekili; imzanın aidiyeti yargılamayı gerektiren bir husus olduğunu, bu nedenle ihtiyati haciz talebinin reddi hukuka aykırı olduğunu, imza uyumsuzluğu şüphesi keşideci için mevcutken hem keşideci hem de ciro eden bakımından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu sebeplerden dolayı ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK’nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK’nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı… ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK’nın 258/1. Maddesinin 2. Cümlesine göre: “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK’nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Somut olayda, talep konusu 55.000-TL bedelli çekin incelenmesinde, çekin 19/01/2023 günü bankaya ibraz edildiğini, bankaca çekin arkasına çek üzerindeki imza ile banka kayıtlarında bulunan imza uyumsuz olduğundan bahisle işlem yapılmamış olduğunun şerhi düşüldüğü anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK’nun 808/(1)-b. maddesine göre, çekin süresinde muhatap bankaya ibraz edildiği (ibraz günü de gösterilmek suretiyle) çekin üzerine yazılmış olan tarihli bir beyanla tespit edilmelidir. Bu halde hamilin cirantalar, keşideci ve diğer çek borçlularına karşı müracaat hakkının varlığından söz edilebilir. Çekin arkasına muhatap banka tarafından “iş bu çek üzerindeki keşideci imzası ile bankamız kayıtlarında bulunan örnek keşideci imzası birbirini tutmadığından herhangi bir işlem yapılamamıştır” şeklinde şerh düşülmesi, yukarıda belirtilen yasa maddeleri uyarınca ibrazın geçerliliğini etkilemez. Açıklanan nedenlerle; alacaklı tarafından alacağın varlığı hususunda kanaat verici delil sunulduğu halde ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi doğru bulunmamış, borçlu bakımından ihtiyati haciz isteminin kabulü gerektiğinden, alacaklı banka vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne kararın kaldırılmasına, alacak miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/03/2023 Tarih, 2023/214 D.İş – 2023/218 Karar sayılı kararının HMK’nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; “İhtiyati haciz talebinin kabulüne; 55.000-TL alacak yönünden, İİK.’nin 257/1 maddesi gereğince borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İİK’nun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE, teminat alınmasına yer olmadığına, İİK’nın 261. maddesi uyarınca on gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına,” İlk derece yargılamasına ilişkin olarak: “Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Alacaklı tarafından yatırılan 476,3‬0-TL peşin harçların borçlulardan alınarak alacaklıya ödenmesine, Alacaklı tarafından yapılan 355-TL masraf ve alacaklı vekili için 2.400-TL vekalet ücretinin borçlulardan alınarak alacaklıya ödenmesine,” İhtiyati haciz isteyen/alacaklı tarafça yatırılan 179,90-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Kararın infazı için yapılacak işlemlerin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/06/2023