Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1240
KARAR NO: 2023/940
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/10/2021
NUMARASI: 2020/730 Esas 2021/597 Karar
BİRLEŞEN DOSYA: İstanbul 7.ATMnin 2021/337 Esas 2021/412 Karar sayılı dosyası
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA: Şirketin İhyası
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/06/2023
Asıl ve birleşen davanın kabulüne ilişkin kararın davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
ASIL DAVA: Davacı vekili; …’nün … sicil numarasında kayıtlı iken sicilden 14.05.2012 tarihinde terkin olunan “Tasfiye … Sanayi Ticaret A.Ş.” aleyhine müvekkili tarafından İstanbul 33. İş Mahkemesi’nin 2020/385 esas sayılı dosyası ile hizmet tespiti talepli dava açıldığını, İstanbul 33. İş Mahkemesi’nin 2020/385 esas sırasında derdest olan iş bu davada alınan ara karar ile “Tasfiye Halinde … İnşaat ve Maden Sanayi Tic. A.Ş.”nin ihyası talebi ile dava açmak üzere süre verildiğini belirterek anılan davada taraf teşkilinin sağlanması için ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Asıl davada davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili; Tasfiye … Lastik Turizm İnşaat ve Maden San.Tic.A.Ş. aleyhine İstanbul 33. İş Mahkemesi’nin 2020/385 esas sayılı dosyasıyla SGK primleri tamamlatma talepli davanın derdest olduğunu, şirketin terkin edildiğini, şirketin tasfiye memurunun … olduğunu, şirketin ihyasına ilişkin İstanbul 3.ATM’nin 2020/730 Esas sayılı dosyasında tasfiye memuru aleyhine birleştirme talepli dava açılması yönünde karar verildiğini, işbu davanın birleştirilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, ihyası talep edilen Tasfiye… İnşaat ve Maden San.Tic.A.Ş.’nin …’nün … sicil numarasında kayıtlı iken sicilden “Tasfiye” nedeni ile 14/05/2012 tarihinde terkin edildiği, bu durumda TTK geçici 7. maddesindeki 5 yıllık sürenin uygulanamayacağı, bir şirket hakkında açılmış davanın bulunması, ilam nedeni ile icra takibi yapılacak olması veya tasfiye edilmemiş mal varlığının bulunması şirketin tasfiye işlemlerinin eksik sonuçlandırıldığını gösterdiğini,somut olayda davacı … tarafından SGK ve … İnş.ve Maden San. Tic.A.Ş. aleyhine 08/08/2011 tarihinde açılan hizmet süresinin tespiti talepli dava olduğu, anılan davanın İstanbul 33. İş Mahkemesi’nin 2020/385 esas sırasında derdest olup, anılan davada davacı vekiline taraf teşkilinin sağlanması için şirketin ihyası için dava açmak üzere süre verildiği ve mahkemede iş bu davanın açıldığı gerekçesiyle TTK 547. maddesi uyarınca yasal koşulları oluşan davanın ve birleşen davanın kabulü ile ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere ihyasına, önceki tasfiye memuru …’nın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Dava tasfiye sonunun 14/05/2012 tarihi itibariyle tamamlanarak tescil ettirildiğini, 5 yıllık sürenin 14/05/2017 tarihi itibariyle dolduğunu, davacının ilgili firmadan herhangi bir hak ve alacağının olmadığını, davanın açılması için koşulların mevcut olmadığını, kararın kaldırılarak öncelikle usulden aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava; tasfiyesi tamamlanarak sicilden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir. TTK’nın 547. maddesinde “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı düzenlenmiştir. Şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir.Ticaret sicil kaydının incelenmesinde şirketin tasfiyesinin sona erdiği 14/05/2012 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, Tasfiye Halinde … Tur.İnş. ve Maden San. Tic. A.Ş.’nin İstanbul 33. İş Mahkemesi’nin 2020/385 Esas sayılı dosyasında davalı olarak bulunduğu, davacının açtığı davanın sonlandırılabilmesi için ihya talebinde hukuki yararı bulunduğu anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamından; İstanbul 10.İş Mahkemesi’nde 08/08/2011 tarihinde açılan 2011/676 esas sayılı dosyada verilen kararın bozulması üzerine İstanbul 33.İş Mahkemesinin 2020/385 Esasına kaydının yapıldığı, ihyası istenilen şirket tasfiye suretiyle sicilden terkin edilmiş ise de; terkin işleminden evvel adı geçen şirket aleyhine açılmış dava bulunduğu, davacının alacağının haklı olup olmamasının işbu davanın konusunu teşkil etmediği, Ticaret sicilinden terkin edilmek suretiyle hukuk alemindeki varlığı sona eren şirketin bu durumda taraf teşkilinin sağlanması bakımından ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu ve TTK 547.maddede zamanaşımı öngörülmediğinden bu hususa yönelik istinaf sebebinin yerinde olmadığı,şirketin belirtilen işlemlerle sınırlı olmak üzere ihyasına ve önceki tasfiye memurunun atanmasına karar verilmesin de bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davalı tasfiye memuru vekilinin hükme yönelik istinaf nedenleri yerinde olmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davalı tasfiye memuru tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 108,50-TL istinaf yargı giderinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-ç maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/06/2023