Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1233
KARAR NO: 2023/1195
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/03/2023
NUMARASI: 2023/190 Esas
TALEP: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/07/2023
İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA VE TALEP:Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı … A.Ş. arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirket borcundan dolayı davalı … lehine düzenlenen, İstanbul Dolapdere Şubesinin … seri numaralı 54.796,12-TL’lik, 13.01.2023 keşide tarihli çekin keşideci tarafından müvekkiline sunulmak üzere 21.11.2022 tarihinde … Kargo Dilovası Şubesinden … takip numaralı gönderi ile kargoya verildiğini, kargo Davalı …’nin adresi olan “… Mh. …. Cd. No:… Yenimahalle/Ankara” ulaştığında, kargo paketinin içinden söz konusu çekin çıkmadığının görüldüğünü, söz konusu çekin kaybolduğunu ve Na-Me’ye hiç ulaşmadığını, söz konusu çekin temin edilememesinden dolayı, ilgili çeke ödeme yasağı konulması için Davalı … tarafından Ankara 11. ATM’nin 2022/32 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve çek için ödeme yasağı tedbiri alındığını, ödeme yasağına rağmen çeki en son elinde bulunduran davalı hamil … A.Ş. tarafından müvekkili dahil olmak üzere cirantalar aleyhine İstanbul … İcra Dairesi … esas sayılı dosya ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, çalınan çek, davalı … Şirketinin elinde çıktığını, çalınan çekin arka sureti incelendiğinde …’nin imza ve kaşesi taklit edilip sırasıyla …Ltd.Şti’ne cirolandığını ardından, …’ın … Ltd.Şti.ne ciroladığını, …’ın … A.Ş.’ne ciroladığını, son olarak …’in de çeki …’ya ciroladığının görüldüğünü, … yapılan icra takibine karşı imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek borca ve imzaya itiraz ettiğini, İstanbul 26. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2023/127 Esas sayılı dosyasında verilen tedbir kararı ile İstanbul … İcra Dairesi … E. sayılı dosya takibi davalı … için durdurulduğunu, müvekkili şirket için icra tehdidi halen devam ettiğini, müvekkil şirketin ticari hayatının aksamaması ve daha fazla mağduriyet yaşamaması adına takdir olunacak teminatı yatıracaklarını bildirerek icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, çekin kötü niyetli hamil …A.Ş.den alınarak müvekkili şirkete teslimine, müvekkilinin İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında borçlu olunmadığının tespitine davalının haksız olarak açtığı icra takipleri nedeniyle müvekkili şirket lehine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI: Mahkemece; TTK’nın 677. maddesi hükmüne göre, ticari senetteki geçersiz imza sadece kendisi yönünden hükümsüzlük sonucu doğurduğu, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında İİK md.72/3 hükmü uyarınca icra takibinin durdurulamayacağı, İİK md.72/3’e göre, alacağın %15’inden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünden tedbir kararı verilebileceği, davacının tedbir talebinin ise “çoğun içinde az vardır” kuralı gereği yapılan incelemede, dava dilekçesinde açıkça çekin davacı keşideci tarafından lehtara gönderilmek üzere 21.11.2022 tarihinde … Kargo Dilovası Şubesinden … takip numaralı gönderi ile kargoya verildiği, çekin lehtara ulaşmadan kaybolduğu, davacının kendi imzasına bir itirazı bulunmadığı gerekçesiyle gerek icra takibinin durdurulması gerekse icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünden İİK 72.maddede öngörülen ihtiyati tedbir koşullarının mevcut olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEBLERİ:Davacı ihtiyati tedbir isteyen vekili; davalı hamil … Ticaret A.Ş. [“…”] tarafından davalı cirantalar (… Limited Şirketi, … Malzemeleri Sanayi Ticaret ve Limited Şirketi, … Anonim Şirketi) aleyhine örnek no:13 Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu kapsamında 2022-2023 yıllarına ait 300’e yakın icra takibi başlatıldığının tespit edildiğini,Davalı …’nın alacaklı olduğu takip dosyalarında …, …, … isimli Şirketlerin birlikte borçlu sıfatı ile yer alması hayatın olağan akışına aykırıdır. Söz konusu husus ilgili takiplerin kötü niyetli olarak başlatıldığının göstergesi olduğunu , ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde müvekkili şirket haciz tehdidi altında ödeme yapmak mecburiyetinde kalacağını,,ara kararın kaldırılarak İstanbul … İcra Dairesi … E. Sayılı dosyasına ilişkin mahkemenin takdir edeceği teminat miktarı karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, icra takibi nedeniyle açılan menfi tespit davasında icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İİK’nun 72/2 maddesi “borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.” İİK 72/3.maddesi “İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak,… göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.” Davacı vekilinin talebi icra takibinin durdurulmasına ilişkindir. İİK 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında teminatlı veya teminatsız takibin durdurulmasına karar verilemez. Somut olayda, davanın davacı keşideci tarafından düzenlenerek lehtara gönderilmek üzere kargoya verdiği ancak lehtarı ve kargo alıcısı … A.Ş.’ye çekin hiç ulaşmadığını, kargoda kötüniyetli kişiler tarafından lehtar … A.Ş.’nin adına sahte ciro imzası atılarak sonuçta pek çok cirodan sonra davalı … eline geçtiğini ciro zincirinin bozulduğunu ileri sürerek çek nedeniyle borçlu olmadığının tesbiti ile hakkındaki takibin durdurulmasını, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde çeki ödemek zorunda kalacaklarını bildirerek ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmekte ise de, çek keşidecisi davacının çek üzerindeki imzaya bir itirazı bulunmamaktadır. Lehtarın imzasının sahte olması halinde imzaların istiklali ilkesi çerçevesinde davacının buna dayanamayacağı açıktır. Ciro zincirinde herhangi bir imzanın sahte olması ise ciro zincirini koparmaz. Somut olayda; çek keşidecisinin ihtiyati tedbir talepleri yerinde olmadığı, mevcut delil durumuna göre davanın esasına ilişkin olarak yaklaşık ispat düzeyinde delil sunulmadığının kabulü ile ihtiyati tedbir isteminin yazılan gerekçelerle reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. İİK’nın 72/3 maddesi uyarınca yasal engel nedeniyle ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği gözetilerek ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki ara kararda isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 269,85-TL istinaf karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95-TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 19/07/2023