Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1217
KARAR NO: 2023/962
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/04/2023 (Ara Karar)
NUMARASI: 2023/262 Esas
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/06/2023
İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TALEP: Davacı vekili 12/04/2023 tarihli dilekçesinde; müvekkili şirketin bir uluslararası lojistik firması olup uzun zamandır davalı şirketin taşımalarını yapmakta olduğunu, bu taşıma ilişkisi nedeniyle hali hazırda 28.880,04-Euro birikmiş alacaklarının mevcut olduğunu, davalının borcunu eda etmemekte olduğunu, açılan takibe itiraz ettiğini, arabuluculukta da çözüm sağlanamadığını, davalının BA/BS formlarının dosya arasına getirtildiği, müvekkilince kesilip davalı defterlerine alınan 202 adet faturalarının olduğu ve bunların karşılığında 1.370.051,81-TL olarak borç işlendiğinin görüldüğünü, müvekkilinin halen 28.880,04-Euro karşılığı alacağı bulunmakta olup güncel kur ile 606.480,84-TL ettiğini, davalının mal kaçırma ihtimali mevcut olup uygun görülecek teminat ile ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle ve ivedilikle kötü niyetle yapılması muhtemel devir ve temliklerin engellenmesi ve mal kaçırmanın engellenmesi amacıyla davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3.kişilerde bulunan hak ve alacaklarına uygun görülecek teminatla ihtiyati tedbir babında ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
ARA KARAR:Mahkemece; davacının, davalıdan vadesi gelmiş bir para alacağı bulunmadığı, ihtiyati haciz talebinin dayanağı olan faturaların borç ikrarını içeren belge niteliğinde olmadığı, henüz delillerin toplanmadığı, faturada yazılı bedelin ödenmediği iddiasının yargılamayı gerektirdiği, davalının mallarını gizlediği, kaçırdığı veya kendisinin kaçmaya hazırlandığı yahut alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunduğu hususunda da dosya kapsamında bir delilin bulunmadığı, İİK.nun 257. maddesinde öngörülen koşulların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEBLERİ: Davacı vekili; davalının BA/BS formları dosya arasına celbedilmiş olup müvekkilce kesilip davalı defterlerine alınan 202 adet fatura olduğu ve bunların karşılığında 1.370.051,81-TL olarak borç işlendiği, müvekkilinin halen 28.880,04-Euro karşılığı alacağı bulunmakta olup güncel kur ile 606.480,84-TL ettiğini, davalının mal kaçırma ihtimali mevcut olup uygun görülecek teminat ile ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edildiğini, mahkemece şartları oluşmadığından bahisle reddedildiğini, Vergi dairesinden alınan davalıya ait BA/BS formlarının müvekkilinin 202 adet fatura karşılığı 1.370.051,81-TL alacağı olduğunu tevsik ettiğini, borçlunun icra takibinde itirazda borcun ödendiğine dair itirazı olmadığı gibi bir vesika da sunmadığını, bu durumda HMK 389 vd vücut bulan yaklaşık ispat koşulu oluşmuş olup mahkemenin kararı yerinde olmadığından kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, davalıya verildiği ileri sürülen taşıma hizmet bedeli alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. İ.İ.K’nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İ.İ.K’nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İ.İ.K’nun 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. İ.İ.K 257.maddesi hükmü uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur. Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir. Somut olayda; davacı tarafından davalı adına taşıma hizmet verildiği ileri sürülerek düzenlenen faturalara dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur.İhtiyati haciz talebi BA/BS formlarının dosyaya gelmesi üzerine 12/04/2023 tarihli dilekçe ile yapılmış olup, yaklaşık ispatın sağlanmadığı belirtilerek ihtiyati haciz talebi red edilmiş ise de getirtilen BA formlarının yaklaşık ispatı sağlayıp sağlamadığı hususunda mahkemece bir değerlendirme yapılmamıştır. Anılan belgelerin yaklaşık ispat düzeyinde delil olup olmadığı değerlendirilerek davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi yeniden incelenmek üzere ara kararın kaldırılarak dava dosyasının ara kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/262 Esas sayılı 13/04/2023 tarihli ara kararının, HMK 353(1)a-6 gereği KALDIRILMASINA; “İhtiyati haciz talebi yeniden değerlendirilmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE” Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL istinaf karar harcının istek halinde kendine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 15/06/2023