Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1207
KARAR NO: 2023/964
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/04/2023 (Ara Karar) – 05/04/2023 (İhtiyati Haciz)
NUMARASI: 2023/116 Esas
TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz
İhtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin ara kararın ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TALEP: Davacı vekili;müvekkilinin davalıya simsarlık hizmeti verdiğini, davalı ile bir işbirliği anlaşmalarının mevcut olduğunu, anlaşma uyarınca davalının mümessili sıfatı ile hareket ettiklerini ve davalının ürünlerinin üçüncü kişilere satışını sağlamalarına karşılık elde edilen gelirden yüzde beş hakedişin kendilerine ödeneceğini, bu hizmete karşılık davalıya fatura düzenlediklerini ve bir kısım faturaların ödendiğini, dava dışı … ile … alıcılarına satış yapıldığını, ürünlerin tesliminde yaşanan gecikme nedeniyle dava dışı şirketlerin davalı ücretinde kesinti yaptığını ve 21.767,69-Euro ödeme yapıldığını, davalının bu durumdan kendilerini sorumlu tutarak hakedişlerini ödemekten kaçındığını ve yapılan eksik ödemeyi kendi alacaklarından mahsup ettiğini, davalıya 2022 yılı mayıs ve haziran tarihlerinde yapılan ihracat hizmet bedeline ilişkin 21.09.2022 tarihli 2.922,60-Euro bedelli faturayı kestiklerini, faturanın ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlattıklarını iddia ederek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI: Mahkemece 05/04/2023 tarihli ara karar ile; somut olayda; 19.04.2022 tarihli e-posta ile … şirketine yapılan satışların, fatura numaralarının ve komisyon kesintisinin davacı tarafça davalıya gönderildiği, davalının ödemenin henüz gelmediğini fakat davacının isterse fatura kesebileceğini bildirdiği, 21.09.2022 tarihli e-posta ile davacının 2.712,60-Euro komisyon alacağını davalıya bildirdiği, davalıca hesaplamanın tasdik edildiği fakat 2.712,60-Euro bedelden hizmet bedeli adlı alacak kaleminin mahsup edildiği ve davacıya alacağının kalmadığının bildirildiği, davacı tarafça … faturası ile birlikte komisyon faturası kesileceğinin davalıya bildirilmesi üzerine, davalı tarafça 20.10.2022 tarihinde gönderilen cevabi e-posta ile … ve … şirketinden gelen kesintilerin kabul edilmediği, kesintilerin tahsilatı sonrası davacının fatura kesebileceğinin bildirildiği, 03.09.2022 tarihli e-posta ile komisyon sözleşmesi inkar edilmiş olmakla birlikte, davacının ödemeleri yapan şirketler ile dava konusu faturalara konu ticari işlem kapsamında iletişim kurduğunu gösterir yönde beyanların bulunduğu görülmekle davacının iddiasını yaklaşık ispat düzeyinde kanıtladığı değerlendirildiğinden davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin %15 teminat karşılığı kabulü ile, davalının borca yetecek miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İTİRAZ: Davalı vekili; taraflar arasında simsarlık sözleşmesi bulunmadığını, faturalardan anlaşılacağı üzere satım işleminin müvekkili ile değil … Paz. Dış Tic. Ltd. Şti. arasında gerçekleştiğini, davacının kabulünde olduğu üzere yurt dışına satım işlemini müvekkilinin yapmadığını, cevap dilekçesinde de husumet itirazında bulunduklarını, dosyaya sunulan faturalar ve İngilizce belgelerin çevirisi dahi yapılıp incelenmeden karar verildiğini, müvekkilinin mal kaçırmasının söz konusu olmadığını, müvekkilinin davaya konu faturayı kabul etmeyerek iade faturası düzenlediğini, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece 10/04/2023 tarihli ara karar ile; 05/04/2023 günlü ihtiyati haciz kararı duruşmalı olarak verildiğinden ve itiraz yolunun Bölge Adliye Mahkemesi olduğundan davalı vekilinin 31/03/2023 günlü dilekçesinin istinaf dilekçesi olarak kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEBLERİ : Karşı yan davalı vekili; dava dilekçesinde, müvekkil ile dava dışı … isimli şirket arasında satış sözleşmesi yapılmasına aracılık ettiğini beyan ederek, dava dilekçesi ekinde e-posta yazışması ve 4 adet reklamasyon faturası ibraz ettiğini, satım işlemini … Paz. Dış Tic. Ltd. Şti. arasında gerçekleştiğini, aracılık işleminin …Ltd. Şti. ile olduğunu, davacı vekili tarafından dosya ekinde sunulan faturalar ve ek 8 olarak sunulan İngilizce belgeler (çevirisi dahi yaptırılmadan) incelenmeden ihtiyati haciz kararı verildiğini, söz konusu belgeler incelenseydi satım işlemini müvekkilinin gerçekleştirmediğinin görüleceğini, faturanın bir delil olarak kabul edilebilmesi için taraflar arasında mutlaka temel, geçerli bir akdi ilişkinin bulunması gerektiğini, faturanın tek başına akdi ilişkinin ispatına elverişli olmadığını, müvekkilinin iade faturası düzenlediğini, faturayı alan tarafın bu akdi ilişkiyi inkâr etmesi durumunda, faturayı gönderen tarafın akdi ilişkiyi ispat etmesi gerektiğini, davacının yaklaşık ispat düzeyinde delil sunamamış olmasına rağmen, müvekkil aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep; taraflar dinlenerek yüze karşı verilen ihtiyati haciz kararının istinafına ilişkindir. İ.İ.K.’nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İ.İ.K’nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İ.İ.K’nun 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. İhtiyati hacze itiraz ise İ.İ.K.’nın 265. Maddesinde düzenlenmiş olup; Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.İ.İ.K.’nın 257.maddesi hükmü uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur. Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir. Dosya kapsamında talebe konu edilen belgeler olarak fatura, taraflar arasında mail yazışmalarına istinaden ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de; alacağın mevcudiyetinin ve miktarının ihtilaflı bulunduğu, alacağın varlığı hususunda dosya kapsamı ve sunulan delillerin, alacağın varlığı ve muacceliyeti konusunda yaklaşık ispat koşulunu sağlamadığı, yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamıştır Açıklanan nedenlerle istinaf sebepleri yerinde görülen karşı yan davalı vekilinin istinaf sebebi yerinde görüldüğünden istinaf başvurusunun kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/116 Esas sayılı 05/04/2023 Tarihli ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin ara kararın HMK.’nın 353(1)b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA, “İhtiyati hacze itirazın kabulüne, 05/04/2023 tarihli ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA” Davalı tarafından yatırılan 179,90-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/06/2023