Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/118
KARAR NO: 2023/329
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/09/2022 (Ara Karar)
NUMARASI: 2022/486 Esas
TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/03/2023
İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: Davacı vekili, icra takibine konu olan çekin dava dışı … Ltd. Şti. ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olduğunu, müvekkili tarafından … şirketine gönderilmek üzere 22.12.2021 tarihinde … kargo takip nolu belge ile … unvanlı kargo şirketine teslim edildiğini,alıcıya ulaşmadan kargo firmasının elindeyken çalındığını, çalınan çekin kötü niyetli kişilerce ele geçirildiğini, hak ve yetkileri dışında ciro edilerek tedavüle sokulduğunu, çek aslı incelendiğinde üzerinde tahrifat yapıldığının çıplak gözle dahi görüldüğünü, keşide tarihi 31.10.2022 olmasına rağmen çekin tarihiyle oynanarak çek tarihinin 31.04.2022 olarak değiştirildiğini,çekin arka yüzünde bulunan cirolarda da isim soyisim yazılmadan karalanarak, sahte kaşeler ve firmalarla düzenleme yapıldığını, müvekkili tarafından,İstanbul C.Başsavcılığı’na 2022/102316 sayılı soruşturma dosyası ile şikayette bulunulduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, ayrıca dava dışı … şirketi tarafından da Bakırköy 6. ATMine çeklerin iptali talebiyle dava açıldığını, mahkemece 2022/12 esas sayılı dosyada tensiben ödemeden men kararı verildiğini, ivedilikle İst. … İcra Dairesinin … esas sayılı icra takibinin durdurulmasını,hükmedilecek uygun bir teminat karşılığında, ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI: Mahkemece, İİK 72/3 maddesi gereği icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulması kararı verilemiyor ise de İİK 72/3 maddesi gereğince icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini talep edebileceği; davacının takibin durdurulması talebinin ”Çoğun içinde az da vardır.” kuralı gereğince bu talebi de kapsadığının kabulü ile telafisi güç zararlar doğmaması için İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında talep edilen alacağın %15’ine tekabül eden teminat karşılığı teminatla icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.
İTİRAZ: Davalı vekili,ekonomik koşullar sebebiyle davacının ekonomik durumunun bozulmasının ve müvekkilinin davayı kazansa bile alacağını tahsil edememesinin de ihtimal dahilinde olduğunu, güncel BAM ve Yargıtay İçtihatlarına göre İİK 72/3 uyarınca tedbir kararı verilebilmesi için dosyadaki delillerin yaklaşık ispat kurallarına göre incelenmesi gerektiğini, dava dilekçesi ekinde davacının, müvekkilinin kötü niyetli olduğuna dair yaklaşık olarak ispata yarar delil bulunmadığından tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, İİK 72/3 maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep eden alacaklının ihtiyati tedbir talebini ölçülü, kanuni ve meşru olduğu ve ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı gerekli şartları taşıdığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, davacı ile davalı arasında doğrudan ticaret bulunmadığını, müvekkilinin iyi niyetli hamil davacının ise çekin keşidecisi olduğunu, çekin zayi edilmesinin müvekkilinin yetkili hamil olmasına engel teşkil etmediğini, müvekkilinin kötü niyetli olduğu iddiasına ilişkin dosyada delil bulunmadığını, keşide tarihinde tahrifat yapılmasının çekin kambiyo vasfını etkilemediğini, TTK uyarınca çizilmiş ciroların yazılmamış hükmünde olduğunu, ciro silsilesini koparmadığını, çek üzerinde yer alan cirolardan herhangi birinin sahte veya geçersiz olmasının diğer imzaları da geçersiz hale getirmediğini, bu nedenlerle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, icra takibi nedeniyle açılan menfi tespit davasında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararına itiraza ilişkindir.İİK 72/3 maddesi “İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir.” şeklinde düzenlenmiştir. İİK 72.maddesi uyarınca talep edilen ihtiyati tedbir istemleri değerlendirilirken HMK 389 vd. maddelerinin de dikkate alınması gerekir. HMK 390/3 maddesi “Tedbir talep eden taraf, …tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. “hükmünü haizdir. Somut olayda, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi talep edildiği, davacı tarafından çekin çalındığına ve çekte sahtecilik yapıldığına ilişkin şikayette bulunarak soruşturma başlatıldığı, mahkemece, yapılan incelemede İstanbul C.Başsavcılığının 2022/102316 soruşturma sayılı dosyasının celbine karar verildiği, çekin çalınmasına ilişkin şikayet nedeniyle soruşturmanın halen devam ettiği, icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine yönelik tedbir bakımından bu aşamada yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği anlaşıldığından mahkemece davalının ihtiyati tedbir kararına karşı itirazının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 179,90-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.06/03/2023