Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1170
KARAR NO: 2023/911
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/04/2023
NUMARASI: 2023/243 D.İş 2023/256 Karar
TALEP: İhtiyati Haciz
İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde; müvekkil şirket tarafından karşı taraf … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne cari hesap usulü ile plastik ham madde satılarak teslim edildiğini, müvekkil şirkete Büyükçekmece … Noterliğinin 08.03.2023 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesiyle tamamen gerçek dışı, kötü niyetli, haksız, gerçeklikten ve hukuki dayanaktan yoksun beyan ve iddialarda bulunulduğunu, vadesi gelmiş olan alacağa hapis hakkı kullandığından bahisle ödeyemeyeceğini ihtar ettiğini, müvekkil şirkete vekaleten Kocaeli 3. Noterliğinin 15.03.2023 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile karşı tarafa cevap verilerek borçlu olduğunun, borcunun ödenmesi gerektiğini, dava ve diğer tüm yasal yollara başvurulacağını ihtaren bildirildiğini, Büyükçekmece … Noterliğinin 28.03.2023 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini, borçlu tarafça cevabi ihtarnameye kadar ayıp ihbarında dahi bulunulmadığını, hukuki hiçbir yola gidilmediğini, bu yönde herhangi bir merciye başvurulmadığını, borçlu tarafça yapılan işlemlerin haksız, kötü niyetli, hukuki dayanaktan ve gerçeklikten yoksun olmalarının yanı sıra müvekkil şirkete 14.000,00 Euro borçlu olduğunu kesin bir şekilde resmi memur huzurunda ikrar edildiğini, bugüne kadar borçlu şirketin borcu ödemekten kaçındığını, müvekkilinin alacağını sağlanması için ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, dosyanın incelenmesinden; talepte bulunan vekilince talep dilekçesi ekinde 31/03/2023 tarihli 3 adet e-fatura 05/12/2022 tarihli 2 adet irsaliye, 25/ 01/2023 tarihli 1 adet irsaliye 17/08/2022 tarihli ve 29/07/2022 tarihli Fiyat teklifi, örnekleri ve cari hesap özeti suretleri sunulduğu, talebe konu evrak asıllarının dosyaya sunulmadığı gibi sunulacağının da beyan edilmediği, belge suretleri üzerinden yaklaşık ispat değerlendirmesi yapılamayacağı açık olmakla birlikte alacağın varlığı ve muacceliyeti hakkında yaklaşık ispat koşulları sağlanmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEBLERİ: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; Büyükçekmece … Noterliğinin 08.03.2023 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinde bizzat alacaklı tarafından “Halihazırda müvekkilden vadesi gelen alacak bakiyeniz 31.358,50 EURO’dur. Bu bakiyenin fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile uğramış olduğumuz zararlara karşılık şimdilik 14.000 EURO’suna hapis hakkı uygulanmış olup, kalan 17.358,50 EURO hesabınıza ödenmiştir.” denilerek beyanda bulunulduğunu ,söz konusu ihtarnamenin noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren belge olduğunu, ihtarnamelerin var olup olmadığı, ekine eklenecek müzekkere ile ilgili Noterlikten sorulması halinde dahi sonuca ulaşılması mümkün olup elektronik faturanın aslının sunulmasının mümkün olmadığını, ayrıca noter evrakının e-tebligat ile tebliğ edildiğinden aslını sunmalarının mümkün olmadığını bildirerek kararın kaldırılmasını 14.000-Euro alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Talep, İİK’nun 257 vd. devamı uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK’nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı… ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK’nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK’nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Bu düzenlemeye göre de ihtiyati haciz kararı verilmesi için kesin bir ispat aranmamakta ise de; muaccel alacağın varlığı hususunda ihtilaf bulunması, bu ihtilafın çözümü yargılamayı gerektirmesi halinde, kanunun aradığı ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığının kabulü gerekmektedir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşul olup, varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir. Somut olayda; alacaklı vekili alacağın ikrar edildiğini ileri sürmekte ise de aynı ihtar içeriğinde satılan malzemenin gizli ayıplı olduğundan söz edilmiştir. Mahkemenin ihtiyati haciz kararı verebilmesi için öncelikle ihtiyati haciz isteminin dayanağını oluşturan alacağın varlığına ilişkin yeterli bir kanaat edinmesi şarttır. İhtiyati haciz isteyenin talebine karşılık karşı yanın cevabi ihtarındaki beyanları dikkate almamak ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi açısından Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. Maddesinde düzenlenen Adil Yargılanma hakkının muhtevasını oluşturduğu kabul edilen silahların eşitliği ilkesine aykırıdır. Mahkeme, adil yargılanma hakkının her iki taraf açısından tahakkuku için uygun koşulları sağlamak, kısaca taraflar arasında adil bir denge kurmak zorundadır. Alacağın var olup olmadığı, varsa miktarı, yargılamayı gerektirmekte olup; mahkemenin verdiği red kararı da esas olarak dosya içeriğine uygundur. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin belge asıllarının sunulmadığı gerekçesi yerinde değil ise de; asıl davadan bağımsız talep olunan ihtiyati haciz talebinde ayıp ihbarı, süresi vs. hususlarda inceleme yapılması mümkün olmadığı, sunulanların yaklaşık ispat ölçüsüne varan delil değerlendirmesi yapılmasına yeterli bulunmadığı, muaccel alacağın varlığının tespiti noktasında yargılama yapılması gerektiğinden mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddi yönündeki kararında isabetsizlik görülmemiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Alacaklı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.05/06/2023