Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1134
KARAR NO: 2023/881
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/04/2023 (Ek Karar)
NUMARASI: 2023/73 D.İş – 2023/73 Karar
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/06/2023
İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 04/04/2023 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, taraflar arasında cari hesap ekstresinden kaynaklanan borç ilişkisi bulunduğunu, karşı tarafın bu borç ilişkisinden kaynaklı 20.620,21-USD borcu bulunduğunu, 07/02/2023 tarihinde karşı tarafın borçlu olduğunu gösteren borç mutabakatı imzalandığını, alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edildiğini, Yargıtay kararlarına göre de alacağın varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta olup, yaklaşık ispata elverişli delil sunulmasının yeterli olduğunu, taleplerinin kabulü ile karşı tarafın menkul ve gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
D.İŞ KARAR: Mahkemece, talep eden vekilince sunulan dilekçede ticari ilişki nedeniyle davacının 20.620,21-USD alacağı bulunduğu beyan edilerek ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, yaklaşık ispat koşulu yönünden davacı tarafça tek taraflı olarak hazırlanan cari hesap ekstresinin tek başına yeterli olmayacağı ancak talep eden vekilince talep dilekçesinin ekinde davacının 31/01/2023 tarihi itibariyle toplam 20.620,21-USD alacağı olduğunu belirtir tarafların imzasının bulunduğu cari hesap mutabakat metni sunulduğu, sunulan bu belge ile yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı, ihtiyati haczin şartlarının oluştuğu kanaatine varılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, borçlunun hakkında verilen ihtiyati hacze itiraz edilmesinin ilk şartının ihtiyati haciz kararının kendisi dinlenilmeden verilmesi olduğunu, alacaklının ihtiyaten haczedilen tutar kadar alacaklı olduğunun kesin bir delile dayanmadığını, ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını, müvekkili şirketin yerleşim yeri belli olmakla mallarını kaçırması gibi alacaklının haklarını ihlal edecek işlemde bulunmasının söz konusu olmadığını, ihtiyati haciz kararının ölçülülük sınırını aştığını bildirerek, itirazın kabulüyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
EK KARAR: Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, teminata ve yetkiye olmak üzere İİK’nun 265.maddesinde sınırlı olarak düzenlendiği,yerleşim yeri itibariyle mahkemenin yetkili olduğu,diğer itirazların İİK’nun 265.maddesinde sayılan itiraz nedenlerinden olmadığı,esas hakkında açılacak davada ileri sürebileceği ve değerlendirileceği, 07/02/2023 tarihli belgede karşı tarafın talep edene 31/01/2021 tarihi itibariyle 20.620,21-USD borcu bulunduğunu belirtir beyanın karşı tarafça imzalandığı, itiraz dilekçesinde bu imzaya itiraz edilmediğinden ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu, yaklaşık ispatın sağlandığı, uygun teminatın da alındığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, verilen karara itiraz edilmesinin ilk sebebinin kendileri dinlenilmeden karar verilmiş olması olduğu, usule aykırı ihtiyati hacze istinaden dosya borcunun müvekkili tarafından tamamen ödendiğini, talepte bulunanın ihtiyaten haczedilen tutar kadar alacaklı olduğu hususunun kesin bir delile dayanmadığını ve net olmadığını, ihtiyati haciz şartları oluşmadığını, ihtiyati haciz kararının ölçülülük sınırlarını aştığını, İİK’nın 265. Maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına itiraz ederek, itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: İİK’nın 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK’nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için, muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur. Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir. İhtiyati hacze itiraz ise İİK’nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; madde hükmüne göre “borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.” Somut olayda, taraflar arasında ki ticari ilişki nedeniyle alacaklının 20.620,21-USD alacak için ihtiyati haciz talep edildiği, yaklaşık ispat koşuluna ilişkin olarak alacaklı tarafından cari hesap ekstresi ve güncel mutabakat metni sunulduğu , alacaklı tarafından ibraz edilen belgelere göre yaklaşık ispatın sağlandığı ,borcun haricen ödendiğinin alacaklı vekili tarafından icra dosyasına beyan edildiği anlaşılmakla borçlu vekilinin ihtiyati hacze itirazının reddine ilişkin ek kararında isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiş, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Alacaklı tarafından yapılan 30-TL istinaf yargı giderinin borçludan alınarak alacaklıya verilmesine, borçlu tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/06/2023