Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1123
KARAR NO: 2023/857
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/03/2023
NUMARASI: 2023/142 Esas – 2023/159 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/05/2023
Davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, davalı şirketin, müvekkili şirketten 501 metre … ürün kodlu, 180 metre …-… ürün kodlu, 640 metre … ürün kodlu üç kalem kablo satın almak için teklif istediğini,davalıya sunulan 06.05.2020 tarihli teklifin davalı tarafından onaylandığını ve sipariş verildiğini, ürünlerin ve faturaların davalıya tebliğ edildiğini, davaya konu edilen ihtilaf konusu 651 metre … ürün kodlu kablonun toplam fiyatının KDV dahil 74.327,46-euro olduğunu, davalının teslim aldığı kabloyu bir projede kullandığını, kablo söz konusu tesise döşendikten sonra davalı müvekkilini arayarak döşenen kabloda bazı çatlamalar olduğunu ve söküp iade etmek istediklerini bildirdiklerini, müvekkilinin derhal kablonun döşendiği tesise giderek incelemeler yaptığını, resim ve videolar çekip, kablodan numuneler alarak laboratuvar testleri yaptıracağını, kabloda bir imalat hatası var ise kabloyu iade alacağını, aksi halde iade isteğini kabul etmeyeceğini belirttiğini, davalı şirketin işin acil olduğunu, bu kabloları sökerek yerine başka bir kablo almak istediğini, “eski kablonun laboratuvar testleri bitirilip, hatalı olmadığı anlaşıldıktan sonra ödemesi yapılacaktır” kaydı ile … ürün kodlu 660 metre başka bir ürün siparişi verdiğini, 66.592,82-euro tutarındaki bu sipariş 24.08.2020 tarihinde davalıya teslim edildiğini, müvekkilinin aldığı numuneleri, resimleri ve videoları Almanya’daki imalatçı firmaya gönderdiği, burada iki ayrı laboratuvarda kablonun testlerinin yapıldığını, müvekkili şirket bununla yetinmeyip, uluslararası standartlar sertifikasyon ve denetim firması … Türkiye’de kabloyu test ettirdiğini,bu testlerin tamamında imalat hatası olmadığı, aksine döşenirken kablonun bükülme (Radius) çapına dikkat edilmediği ve fazla büküldüğü, döşenirken aşırı zorlandığı için kabloda çatlamalar/yırtılmalar oluştuğu tespit edildiğini, kablonun kullanım talimatı, teknik özellikleri ve her türlü ürün bilgisinin davalıya teklif formu ekinde gönderildiğini, davalı bu teknik özelliklere uygun döşeme yapmadığı, zorladığı için kabloda çatlamalar/yırtılmalar olduğu kullanıcı hatası olduğunu, davalı tarafından delil tespiti amacıyla Büyükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/4 D. İş sayılı dosyası ile yaptırılan bilirkişi incelemesinde bilirkişi, istenen tespitlerin ancak laboratuvarda yapılabileceğini belirttiğini test sonucu kabloda hata olmadığı takdirde borcunu ödeyeceğini bildirmesine rağmen borcunu ödemediğini,İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile takip yapılmış ancak borçlu tarafından itiraz edildiği için takibin durduğunu, daha önce İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı borçlunun itirazı üzerine İstanbul 11. ATM’nin 2021/316 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, ancak icra takibinde 67.850,02-euro alacağın harca esas değerini/ Türk Lirası karşılığı gösterilmediğinden davanın usulden reddine karar verildiğini, bu kararın kesinleştiğini, bu karar ile İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı takibin iptal edildiğini, bu nedenle davalı borçlunun mükerrer takip yapıldığı yönündeki itirazının yerinde olmadığını belirterek davalı borçlunun İstanbul … İcra Dairesinin …-esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Tensiben yapılan inceleme ile karar verildiğinden davaya cevap dilekçesi bulunmamaktadır.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacı tarafından daha önce aynı alacağın tahsili için İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine İstanbul 11. ATM’nin 2021/316 Esas sayılı dosyasında itirazın iptalinin talep edildiği, İstanbul 11. ATM’nce 10/11/2022 tarihli karar ile usulüne uygun bir takip bulunmadığından bahisle özel dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verildiği, bunun üzerine davacı tarafından ilk takipten feragat edilmeksizin aynı davalı aleyhine aynı alacakla ilgili İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında genel haciz yolu başlatılan takibin Yargıtay 12. HDnin 2018/2814 Esas, 2018/5783 Karar ve 04/06/2018 tarihli emsal kararında da belirtildiği üzere İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında derdest bir takip mevcut olduğundan alacaklı tarafından, ilk takipten feragat edilmeden aynı alacak için yeni bir takip yapılması halinde ikinci takibin mükerrer olduğu, usulüne uygun bir takip bulunmasının itirazın iptali davası yönünden özel dava şartı olduğu, mükerrer icra takibinin usulüne uygun bir takip olmaması nedeniyle işbu davada özel dava şartının mevcut olmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili,İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/316 esas 2022/974 karar sayılı kararında görüleceği üzere, İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin usule uygun bir takip olmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddedildiğini, ortada usule uygun başlatılmış bir icra takibi yoksa alacak için yeniden takip yapmak gerektiğini, önceki icra takibi usule uygun değil ise feragat etmek gerekmediğini, usule uygun bir takip yoksa feragat edilecek bir takipte olmadığını, bu nedenle önceki icra takibinden feragat etmedikleri için ikinci icra takibinin mükerrer olduğu gerekçenin yanlış olduğunu, usulden ret kararına Yargıtay 12. HDnin 2018/2814 esas 2018/5783 karar ve 04.06.2018 tarihli emsal kararının dayanak gösterildiğini, bu karardaki olayda icra emri iptal edildikten sonra ikinci takip başlatıldığını, takibin değil icra emrinin iptal edildiğini, ortada geçerli ve usulüne uygun bir takip var iken ikinci takip başlatıldığını, ancak başlattıkları takibin iptal edildiğini, usulüne uygun bir takip olmadığından ikinci takibin mükerrer olmayacağını, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Eldeki dava İİK 67 madde uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır. Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Dava yargılama usulü bakımından genel hükümlere tâbidir ve yapılacak yargılama sonunda mahkemece verilecek karar ya davanın kabulü ya da reddine yönelik olacak; ancak takibin iptali ya da devamı hükmünü de içerecektir.İtirazın iptali davası, icra takibine sıkı sıkıya bağlı; itiraz üzerine duran icra takibinin devam etmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı HMK’nın 303. maddesi anlamında kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Takip dayanağı alacağın genel hükümler dairesinde tartışılarak mevcudiyeti sonucuna varan mahkeme itirazın iptali talebini kabul ettiğinde aynı dava konusu ile ilgili olarak borçlu menfi tespit isteyemeyeceği gibi, davanın reddi hâlinde de alacaklı aynı alacak için aynı dava sebebine dayanarak yeni bir alacak davası açamayacaktır. Somut olayda; alacak nedeniyle ilk olarak İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile takip yapılmış, borçlunun itirazı üzerine İstanbul 11. ATM’nin 2021/316 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı, ancak icra takibinde 67.850,02-euro alacağının harca esas değerini/ TL karşılığı gösterilmediğinden borçlu hakkında usulüne uygun başlatılmış takip bulunmadığından ve bu husus dava şartı olduğundan davanın usulden reddine karar verildiği, bu kararın da 06/12/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.İtirazın iptali davasının reddine ilişkin karar kesinleştikten sonra akabinde 21/12/2022 tarihinde İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. İlamsız icra takibinde, itiraz ile duran takibin devamı için itirazın kaldırılmasının veya itirazın iptali talep edilmesi ve sonuçlanması gerekmektedir. Bu yollara başvurulmadan duran takibin devamı mümkün değildir. Yargılama sonunda İİK 58 maddeye uygun olarak yabancı para alacağının TL karşılığı gösterilmediğinden itirazın iptali davası reddedilmiş ve bu karar kesinleştiğine göre takip iptal edilmiş sayılmıştır. Başlatılan ikinci takip tarihinde ilk takip iptal edildiğinden ortada mükerrer bir takip olmadığı halde dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde olduğundan istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/142 Esas – 2023/159 Karar sayılı 13/03/2023 tarihli kararının, HMK.’nun 353(1)a-4 gereği KALDIRILMASINA; “Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine” Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/05/2023