Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1095
KARAR NO: 2023/1099
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/03/2023 (Ek Karar)
NUMARASI: 2023/153 D.İş 2023/150 Karar
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN
TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2023
İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkili adına davalılar murisi … tarafından toplamda 65.000-USD tutarında 4 adet bono keşide edildiğini, müvekkile teslim edildiğini, ödeme günü (vadesi) geldiğinde bono bedelleri ödenmediğini, dört adet bonoların vadesi ve tutarının; 31/10/2022 vade tarihli 50.000-USD bedelli ,30/11/2022 vade tarihli 4.000-USD bedelli, 31/12/2022 vade tarihli 4.000-USD bedelli bono, 31/01/2023 vade tarihli 4.000-USD bedelli bono olduğunu, borçlunun mirasçılarının mal kaçırma ihtimali bulunduğundan Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun mirasçılarının, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz talep etmiştir.
İHTİYATİ HACİZ KARARI: Mahkemece; bir adet 50.000-USD bedelli, 30.11.2022, 31.12.2022, 31.1.2023 tarihli senetler karşılığı 62.000-USD alacak için %15 teminat ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz edenler/borçlular vekili; müvekkillerinin murisin 26/03/2022 tarihinde vefat ettiğini, murisin tanzim ettiği iddiası ile 50.000-USD tutarlı, 31/10/2022 vade tarihli senet nedeniyle müvekkilleri hakkında İstanbul Anadolu … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe başlandığını, takip konusu senedin üzerindeki el yazısının müvekkillerinin murisine ait olmadığını, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2023/39803 sayılı soruşturma dosyası üzerinden şikayette bulunulduğunu ve dosyanın derdest olduğunu, şikayete müteakip ihtiyati haciz talep eden tarafça mezkur icra dosyasındaki takipten vazgeçildiğini ve senedin teslim alınarak huzurdaki ihtiyati haciz talep edildiğini, daha önce İstanbul Anadolu 9. ATM’nin 2022/1046 D.İş sayılı dosyasına ait karar ile 50.000-USD bedelli teminat senedi için yapıldığı iddia edilen ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğini, 30/11/2022 tarihli, 31/12/2022 tarihli ve 31/01/2023 tarihli 3 adet 4.000-USD bedelli senetlerle ilgili murisin borcunun bulunmadığını, muris ile ihtiyati haciz talep eden arasında tarihsiz bir sözleşme imzalandığını ve sözleşme gereği murisin 100.000-USD borç aldığı ileri sürülse de murisin böyle bir borç almadığını, ihtiyati haciz talep eden tarafça murise 100.000-USD elden borç verildiğini ve borç ödemesinin 2022 Ocak ayından başlamak üzere 25×4000 USD olarak şekilde senet düzenlendiğini, ve murise bu borcu verdiğini ispatlaması gerektiğini ve diğer vadesi gelen senetler için ihtiyati haciz talep eden tarafça açıldığı iddia edilen kambiyo takibine itiraz edildiğini ve İstanbul Anadolu 8. İcra Hukuk Mahkemesi 2023/33 Esas sayılı dosyasında verilen karar gereği takibin durduğunu,ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
EK KARAR: Mahkemece; ihtiyati hacze itiraz İİK.’nun 265.maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde mahkemeye müracaata itiraz edebileceği,İtirazın süresinde olduğu, İİK’nun 265.maddesi hükmüne göre ihtiyati hacze itirazın dayandığı sebeplerin değerlendirilmesinde; itiraz edenler vekilinin ileri sürdüğü ihtiyati hacze dayanak senetteki imzaların murise ait olmadığı yönündeki itirazın İİK’nun 265.maddesi kapsamında dikkate alınamayacağı,ihtiyati hacze itiraz nedenlerini içermediği, imza inkarı yargılamayı gerektiren bir durum olup, açılacak bir menfi tespit yada istirdat davasında ileri sürülebileceği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEBLERİ :İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili; vade tarihi 31.10.2022 olan 50.000-USD’lik teminat senedinin müvekkillerin murisi tarafından düzenlendiğini asla kabul anlamına gelmemekle birlikte, senedin üzerinde “teminat için” ibaresi bulunduğundan davalı tarafından işbu senede dayanılarak ihtiyati haciz talep edilemeyeceğini, teminat senedine dayalı genel haciz yoluyla (ilamsız takip) yasal takip yapılabileceğini, davalı daha önce aynı teminat senedi için İstanbul Anadolu … İcra Müd. … E. Sayılı ilamsız icra takibini başlattığını, itiraz üzerine duran takipten feragat ettiğini, karşı tarafça kötü niyetli olarak aynı teminat senedi hakkında yerel mahkeme nezdinde ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, dilekçe ekinde sunduğu sözleşme ile bağıntılı olduğunu / işbu sözleşmenin teminatı olduğunu ikrar ettiğini, aynı zamanda 4.000-USD’lik senetlerinde dilekçe ekinde sunulan sözleşmeden kaynaklandığını, bu sözleşme ile bağıntılandığını ikrar ettiğini, İstanbul Anadolu 9 ATM’nin 2022/1046 D. İş dosyasına sunulan 17.03.2023 tarihli beyan dilekçesi ile de aynı ikrarını yinelediğini, murise hiç verilmeyen borç için sözleşme yapıldığını, söz konusu sözleşme ile de hem 4.000-USD’lik senetler hemde 50.000-USD’lik “teminat için” ibareli senet bağıntılandığını, bu durumda Yargıtay kararı gereğince 50.000,00-USD’lik teminat senedinin davalının ikrarı ile dilekçe ekinde sundukları sözleşme ile bağıntılı olduğu /işbu tarihsiz sözleşmenin teminatı olduğu bu nedenle de kayıtsız şartsız para borcu ödeme vaadi taşımadığının kabulü gerektiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. İİK’nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK’nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” Bu madde uyarınca ihtiyati haciz talep eden, İİK’nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve vadesinin geldiğini yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. İhtiyati hacze itiraz ise İİK’nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; madde hükmüne göre “borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.” İİK’nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, İhtiyati haciz kararına ancak İİK’nın 265. maddesinde yazılı sebeplerle itiraz edilebilir. Bunun dışında menfi tespit, istihkak veya itirazın iptali davasında ileri sürülebilecek hususlar, ihtiyati haciz kararına itiraz olarak ileri sürülemez. Bu kapsamda borçlular vekilinin bonodaki imzaların müvekkilleri murisine ait olmadığı, 50.000-USD tutarlı senedin teminat senedi olduğu yönündeki iddiası, ancak açılacak bir menfi tespit veya itirazın iptali davasında ileri sürülebilecektir. Sunulan tarihsiz sözleşme suretinde murisin 100.000-USD borç aldığı 4×25 olarak 22.1.2022 tarihinden itibaren senet düzenlendiği yazılıdır. Sözleşmede 50.000-USD tutarlı senet ile ilgili bir bilgi bulunmamaktadır. Ancak; Dairemizce istinaf incelemesi 2023/1330 esas sayılı dosyada yapılmakta olan İstanbul Anadolu 9 ATM nin 2022/1046 D. İş dosyasın 50.000-USD bedelli üzerinde “teminat içindir” yazan senet nedeniyle yapılan ihtiyati haciz başvurusu red edilmiş, 31.1.2022 vade tarihinden itibaren, 30.10.2022 tarihli sıralı senetler ile birlikte toplam bedeli 40.000-USD bedelli senetler için ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haciz talebinin reddi halinde bu karara karşı istinaf kanun yolu açıktır. İstanbul Anadolu 9.ATM nin red kararı kanun yoluna başvurularak kaldırılması mümkün iken,kanun yoluna başvurulmadığı akabinde, yeniden bir başka mahkemede ihtiyati haciz kararı talep edilmesi hukuki güvenlik ilkesini ihlal edici nitelikte bulunmuştur.Bu sebeble 50.000-usd bedelli senet için itirazın kabulü gerekirken ,tüm senetler için verilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesi yerinde bulunmamış,50.000-usd senet nedeniyle verilen ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne bu senet için verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, (3×4.000-)12.000-usd senet için ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/153 D.İş 2023/150 Karar sayılı 22/03/2023 tarihli ek kararın HMK 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; “İhtiyati hacze itirazın kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin 2023/153 D.İş 2023/150 Karar sayılı 21/02/2023 tarihli ihtiyati haciz kararının 50.000-USD tutarlı kısmının KALDIRILMASINA; (4.000×3)=12.000-USD kısım için ihtiyati hacze itirazın reddine, İlk derece yargılamasına ilişkin olarak; “Harç alınmasına yer olmadığına,Alacaklı yararına taktir edilen 3.000-TL vekalet ücretinin ihtiyati hacze itiraz eden/borçlulardan alınarak, ihtiyati haciz talep eden/alacaklıya verilmesine, İtiraz edenler yararına taktir edilen 3.000-TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep eden/alacaklıdan alınarak, ihtiyati hacze itiraz eden/borçlulara verilmesine, Alacaklı tarafından yapılan 20-TL tebligat giderinin, üzerinde bırakılmasına,” İtiraz edenler tarafından yatırılan 179,90-TL istinaf karar harcının itiraz edenlere talepleri halinde iade edilmesine, Alacaklı ve borçlular tarafından istinaf aşamasında yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/07/2023