Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1088
KARAR NO: 2023/1173
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/03/2023 (Ek Karar)
TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/07/2023
İhtiyati haciz itirazın reddine ilişkin ek kararın itiraz eden …A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TALEP: Alacaklı vekili, borçlunun müvekkiline verdiği … bank Batı Ataşehir Şubesi’ne ait 18/02/2023 keşide tarihli ve … seri numaralı 38.227-TL bedelli çekin süresi içinde bankaya ibraz edildiğini, karşılığı olmadığı için arkasının yazdırıldığını, akabinde söz konusu çekin İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla icra takibine konu edildiğini, alacağın rehinle teminat altına alınmadığını, İİK 257.maddesindeki şartların gerçekleştiğini, 38.227-TL alacağının karşılığında borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
D. İŞ KARAR : Mahkemece; alacaklının borçlulardan alacağı olan (38.227)-TL nin temini bakımından vaki isteği İİK nın257/1. Maddesine uygun bulunduğu, alacağın rehinle temin edilmediği ve üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı kafi teminat da alındığından borçlular hakkında (%15) teminat alınarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İTİRAZ : İtiraz eden … Ltd. Şti. vekili; takibe konu çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu ve çek ile ilgili zayi nedeniyle iptal davası açıldığını, çek ile ilgili ödeme yasağı konulduğundan işbu ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini,çekin çalıntı olduğunu bile bile çekin takibe konulmasının kötüniyetli olduğunu, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İtiraz eden … A.Ş. vekili; Bakırköy 3.ATM nin 2022/1175 esas sayılı dosyasından ödeme yasağı konulduğundan ödeme yapılmadığını, çek evvelden çalındığı, ciro zincirinin kopuk olduğu çek vasfı bulunmadığını, ödenmeyen çek hakkında ihtiyati haciz kararı alınarak takip yapıldığını, kararın kaldırılmasını takibin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir. İtiraz eden … Ltd.Şti. Vekili; müvekkili lehine ciro edilerek teslim edilen çekin …i Kimya’ya verildiğini, ancak çekin çalındığını,suç duyurusunda bulunulduğunu, ayrıca çek iptali davası açıldığını, icra dosya bedelinin teminat olarak yatırılarak tüm hacizlerin kaldırılması şeklinde tedbir kararı verilmesini, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
EK KARAR : Mahkemece; verilen ihtiyati haciz kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati hacze itirazların tahdidi olarak sayıldığı, sayılan sebeplere uygun itirazın bulunmadığı gibi yapılan itirazların esas itibari ile açılacak menfi tespit davasında tartışma yapılabileceği; İhtiyati haciz kararına yönelik …A.Ş. ile …Ltd. Şti. vekillerinin itirazlarının ayrı ayrı reddine, uyuşmazlık konusuna ilişkin olarak itiraz eden …i Kimya ve Gıda Şirketi ile ihtiyati haciz talep eden … arasında İstanbul 13.ATM 2023/142-esas sayılı dava dosyasında yargılamanın devam ettiği anlaşıldığından;… Şirketi vekilinin itirazının değerlendirilmesi için dosyanın bir suretinin İstanbul 13.ATM 2023/142 esas sayılı dosyasına UYAP üzerinden gönderilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : İtiraz eden … San. ve Tic. A.Ş. vekili; müvekkili borçlunun koca bir fabrika olup, piyasaya hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkil firmanın durumu, basit bir Google arama motoru araması ile çok kolay bir şekilde tespit edilebilecekken ihtiyati haciz başvurusu yapılması ve müvekkil hesaplarına haciz gönderilmesi taciz amacıyla olduğunu, müvekkil firmanın alacaklıya karşı hiçbir borcu da bulunmamakta olup, hakkında ödeme yasağı bulunan kıymetli evraka istinaden ihtiyati haciz kararı alınabilmesi bile başlı başına hukuka aykırı olduğunu, açtıkları takibin iptali davası İstanbul 1.İcra Hukuk Mahkemesi 2023/300 esas sayılı dosya ile görülmekte olduğunu, müvekkili şirketin haksız haciz nedeniyle uğradığı aşkın zararları tazmin hakkı saklı kalmak kaydıyla, İİK 265. Maddesi gereğince ihtiyati haciz şartları oluşmadığından kararın kaldırılmasına ve ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Talep, ihtiyati haciz kararına yönelik itiraza ilişkindir. Çek 21.3.2023 tarihinde bankaya ibraz edilmiş olup, Bakırköy 3. ATM’nin ödeme yasağı kararı nedeniyle ödeme yapılmadığı çek arakasına yazılmıştır. İİK’nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmekte olup, çeke dayalı ihtiyati haciz taleplerinde, çek ile ilgili açılan zayi nedeniyle iptal davasında çek hakkında ödemeden men yasağı tedbirinin bulunması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmayacaktır.(Yargıtay 11.HD 12.10.2012 tarih 2012/13177 E- 2012/16038 K. sayılı ilamı ). İhtiyati hacze itiraz İİK’nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. Somut olayda; vadesi geçmiş unsurları tamam kambiyo senedine dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haciz kararına ancak İİK 265.madde de yazılı sebeplerle itiraz edilebilir. Bunun dışında menfi tespit, istihkak veya itirazın iptali davasında ileri sürülebilecek hususlar, ihtiyati haciz kararına itiraz olarak ileri sürülemez. İhtiyati haciz aşamasında yargılama ve tahkikat yapılabilmesi de mümkün değildir.İhtiyati haciz kararı ibraz edilen çeke dayalı verildiğinden itirazın reddine yönelik ek kararda hukuka aykırılık görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, itiraz eden borçlu … Gıda San. ve Tic. A.Ş ekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden … Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 269,85-TL istinaf karar harcından tarafından peşin yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95-TL harcın dan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, İhtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK.’nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 17/07/2023