Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1044
KARAR NO: 2023/779
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/11/2022
NUMARASI: 2022/680 Esas – 2022/1043 Karar
DAVA: Şirketin İhyası
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/05/2023
Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından dava dışı … San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, takibe dayalı olarak tasfiye edilen şirket yetkilisi tarafından müvekkili şirkete karşı İstanbul 17. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2022/335 E sayılı dosyasından açılan takibin taliki veya iptali davasında, şirkete yönelik ihya davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini, taraf teşkilinin sağlanması amacıyla şirketin ihyasının gerektiğini ileri sürerek dava dışı Tasfiye Halinde … San. Tic. Ltd. Şti.’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: 1-Davalı … Sicil Müdürlüğü vekili, Sicil Müdürlüğünün TTK 32.md gereği işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memuruna ait olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, müvekkili kurum aleyhine yargı gideri ile vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir. 2-Davalı Tasfiye Memuru … vekili, yasaya uygun olarak alacaklılara 3 kez çağrı ilanı yapıldığını, bu ilanlara rağmen tasfiyeye giren şirketten alacağı olduğunu iddia eden başvuru olmadığından tasfiye sürecinin tamamlandığını, ihyası istenen şirketin davacının iddia ettiği üzere TTK’nın geçici 7. Maddesi uyarınca resen terkin edilen şirketlerden olmadığını, davacının teminat olarak sunulan senetleri hukuka aykırı şekilde doldurarak icra takibi başlattığını, terkin edilen şirketin ticari defterleri incelendiğinde alacağa konu edilen takip dayanağı senetlere ilişkin herhangi bir borç kaydı olmadığı görüleceğini, kambiyo senedine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte bonoların zamanaşımına uğradığını ve kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, bu nedenle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, yapılan takibin hukuken geçersiz bir takip olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, ihyası istenilen şirket tasfiye suretiyle sicilden terkin edilmiş ise de; terkin işleminden sonra adı geçen şirket aleyhine açılmış takip ve dava bulunduğu, ticaret sicilinden terkin edilmek suretiyle hukuk alemindeki varlığı sona eren şirketin, davada taraf olma ehliyetinin bulunmadığı, bu durumda taraf teşkilinin sağlanması bakımından ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu ve bu nedenle şirketin belirtilen işlemlerle sınırlı olmak üzere ihyasının gerekli olduğu kanaatiyle davanın kabulüne, şirketin İstanbul 17. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2022/335 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Tasfiye Memuru …, mahkemece cevap dilekçesinde hususlar dikkate alınmayarak, husumet itirazı hakkında da inceleme yapılmadığını, eksik inceleme yapıldığını, kanunen hasım kılınmış ticaret sicil müdürlüğü ve tasfiye memurundan dava ve vekalet ücreti talep edilemeyeceğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini, tasfiye memurlarına görev ve sorumluluk yüklenemeyeceğini,tasfiyeyi kapatmakta müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava; tasfiyesi tamamlanarak sicilden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir. TTK’nın 547. maddesinde “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı düzenlenmiştir. Şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir. Dosya arasına celbedilen ticaret sicil kaydının incelenmesinde şirketin tasfiyesinin sona erdiği 01/03/2019 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, Tasfiye Halinde … İnşaat San.Tic. Limited Şirketi’nin İstanbul 17. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2022/335 Esas sayılı dosyasında davalı olarak bulunduğu, davacının açtığı davanın sonlandırılabilmesi için ihya talebinde hukuki yararı bulunduğu anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamından; TTK’nın 547. maddesi gereğince ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu, TTK 541(3)maddesi hükmüne göre ilan üzerine alacaklının başvurusu olmaması nedeniyle alacağın düşmesinin söz konusu olmadığı, davacının alaacğının haklı olup olmamasının işbu davanın konusunu teşkil etmediği ,şirket tüzel kişiliğinin İstanbul 17. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2022/335 Esas sayılı dosyası ile ilgili işlemlerle sınırlı olarak ihyasına ve tasfiye memuru …’ın görevine devam etmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf nedenleri yerinde olmadığından başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı tasfiye memuru … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafından yapılan 103-TL istinaf yargı giderinin davalı tasfiye memurundan alınarak davacıya verilmesine, davalı tasfiye memuru tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-ç maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 18/05/2023