Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/987
KARAR NO: 2023/1304
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/12/2021
NUMARASI: 2020/60 Esas – 2021/1095 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/09/2023
Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalılar vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya Dairemizde ön inceleme için beklediği sırada davacı vekili tarafından davanın konusuz kaldığının bildirilmesi üzerine dosya re’sen ele alındı;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 31/01/2023 tarihli dilekçesiyle; davalıların davaya konu İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazlarından vazgeçerek takibin kesinleştirilmesini istediklerini, bu sebeple dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini; 07/02/2023 tarihli dilekçesiyle de dava konusuz kaldığından ödedikleri harçların iadesine, icra takibine haksız itiraz eden davalılar aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davaya konu icra takip dosyasının UYAP üzerinden incelenmesinde; davalılar vekilinin icra dairesine 22/12/2022’de sunduğu dilekçeyle icra takibinde belirtilen borcu, faizi, yetkiyi, faiz oranını ve borcun tüm fer’ilerini kabul ettiklerini; ödeme emrine itiraz etmediklerini, müvekkillerinden talep edilen alacağın gerçek ve mevcut bir alacak olduğundan, takipte talep edilen esas alacak, faiz, her türlü fer’ileri ve borcun tamamına açıkça itiraz etmediklerini beyan ettiği görülmüştür. Ayrıca davalılar … ile … Ticaret A.Ş. (… A.Ş.)’nin konkordato başvurusu kapsamında İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/617 Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden incelenmesinde, … A.Ş. hakkında 27/09/2021’de, … hakkında da 25/10/2021’de geçici mühlet; her iki başvuran için 18/02/2022’de 1 yıllık kesin mühlet; 18/02/2023’te kesin mühletin 6 ay uzatılması ve 18/08/2023’te mühlet hükümlerinin 3 ay süre ile devamına karar verildiği görülmüştür. Bu kapsamda Dairemizce İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden davalı-borçlular … ve … A.Ş. açısından “komiser heyetinin haklarında kesin mühlet kararı verilen davalılar/borçluların icra takibine itirazdan feragatlerine muvafakatlerinin olup olmadığı” hususu sorulmuş olup, Mahkemece Dairemize gönderilen Komiser Heyetinin 07/07/2023 tarihli “Bilgilendirme Rapor”unda, davaya konu icra dosyasında kefil ve borçlu olan diğer borçlular … A.Ş. ile …’in 29/12/2022’de tüm borçlar için … Bankası A.Ş. ile haricen borç tasfiye protokolü imzalayarak tüm borcu üstlenmiş olduklarının belirlendiğini, borçlular tarafından verilen feragatin şirket açısından ek yük getirmekten ziyade şirketin hali hazırda mevcuduna eksiltme meydana getirmediği gibi aksine şirketin mevcudunu iyileştirme şeklinde değerlendirilmesi gerektiğinden, söz konusu feragate komiser heyeti olarak muvafakatlerinin bulunduğu bildirilmiştir.Dava, itirazın iptali davası olup başlatılan icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır. İtirazın iptali davasının görülebilme koşulu da takibe geçerli bir itirazın varlığının davanın devamı süresince bulunmasıdır. Yukarıda belirtildiği üzere, istinaf incelemesi aşamasında davalılar vekili davaya konu icra dosyasına sunduğu dilekçeyle borcu, faizi, yetkiyi, faiz oranını ve borcun tüm fer’ilerini kabul ettiklerini; ödeme emrine itiraz etmediklerini, talep edilen alacağın gerçek ve mevcut bir alacak olduğunu beyan etmiş; bu durum da davacı vekili tarafından işbu dosyaya sunulmuştur. Davacı vekilinin dosyaya sunduğu 31/01/2023 ve 07/02/2023 tarihli dilekçeleri kapsamında özellikle davalılardan … ve … Taah. Tic. A.Ş.’nin konkordato kesin mühleti içinde oldukları da gözetilerek, istinaf incelemesi aşamasında ortaya çıkmış olan bu yeni durum karşısında hali hazırda geçerli bir itirazın bulunup bulunmadığının yerinde değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi hususunda ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerekmiştir.Yukarıda açıklanan nedenlerle, işin esası ve tarafların istinaf başvuruları incelenmeksizin hükmün kaldırılmasına, davalılar vekilinin icra takip dosyasına sunduğu itiraza ve takibe ilişkin 22/12/2022 tarihli dilekçenin değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi için, HMK 353(1)-a-4 maddesi uyarınca hükmün kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalılar vekilinin ve katılma yoluyla davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/12/2021 Tarih 2020/60 Esas – 2021/1095 Karar sayılı hükmünün HMK’nın 353(1)a-4 gereği KALDIRILMASINA; “Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,” Davalılar ve davacı tarafından yatırılan (davalılar 322,80-TL davacı 80,70-TL) peşin istinaf karar harcının talep halinde kendilerine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/09/2023