Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/967
KARAR NO: 2022/804
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/06/2019
NUMARASI: 2018/366 Esas – 2019/827 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2022
Konusu kalmayan dava nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; davacı şirketin davalı şirkete satarak teslim ettiği yağların parasını alamadığını ve toplamda 5.250-TL.lik alacakla ilgili olarak İstanbul Anadolu … İcra Dairesinin … sayılı dosyasında takip başlatıldığını ancak işbu takibe itiraz edildiğini ileri sürerek haksız itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/205 sayılı dosyasında davalı şirket hakkında iflas erteleme davasının devam ettiği ve anılan mahkemece 23/02/2016 tarihli ara karar uyarınca verilen ihtiyati tedbir kararı sonucunda davalı şirket hakkında takip başlatılmasının mümkün bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; İstanbul Anadolu 14. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2018/1026 esas sayılı dava dosyası, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/205 sayılı dosyası bir bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde ticari ilişkiden kaynaklı alacağın tahsili için İstanbul Anadolu … İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasında başlatılan takibe itirazın iptali talep edilmiş ise de işbu takibin İcra Hukuk Mahkemesi kararıyla iptaline karar verildiğinden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,yargı giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davalı yararına vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; gerekçeli kararda tarafların haklılık durumuna göre yargı giderlerine hükmedildiği belirtilmişsede vekalet ücretinin müvekkili aleyhine takdir edilmesinin haksızlık teşkil ettiğini, itirazın iptali davasının açılmasına sebebiyet verenin davalı olduğunu, bu davanın açılmasına davalı şirketin kusurlu davranışları sebebiyet verdiğini, itiraz dilekçesinde iflasın ertelenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararından bahsedilmediğini ,ihtiyati tedbir kararından haberdar olmaları halinde eldeki davanın açılmayacağını , yargılama gideri ve 2.725-TL vekalet ücretine yönelik kısım yönünden kararın kaldırılmasına, müvekkili davacı lehine ve davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından hükmün esası istinafa getirilmemiş; davanın açılmasına davalı şirketin kusurlu davranışlarının sebebiyet verdiğini, davalı yararına vekalet ücreti takdirine yönelik kısım yönünden istinaf edilmiştir. HMK’nun 331.maddesi hükmü gereği; Davanın konusuz kalması halinde, davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim davanın açıldığı tarih itibariyle tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” Diğer taraftan HMK 327/1 maddesinde “gereksiz yere davanın uzamasına veya gider yapılmasına sebebiyet vermiş olan taraf, davada lehine karar verilmiş olsa bile, karar ve ilam harcı dışında kalan yargılama giderlerinin tamamını veya bir kısmını ödemeye mahkûm edilebilir.” denilmiştir. Somut olayda;davacı alacağının tahsili için 8.12.2017 tarihinde davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatmış,davalı tebliğ edilen ödeme emrine iflasın ertelenmesi davası ve bu kapsamda verilen icra takiplerinin yasaklanmasına ilişkin İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/205 esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararından söz etmeden itirazında borcu bulunmadığını bildirerek takibe itiraz ederek durdurulmasını istemiştir. 11.10.2018 tarihinde ise süresiz şikayet yoluna giderek İstanbul Anadolu 14 İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/1026 esas -2019/244 karar sayılı ilam ile takibin iptalini sağlamış,takip iptal edildiğinden eldeki itirazın iptali davasının konusu da kalmamıştır. Davalı itirazında ihtiyati tedbir kararıyla takip başlatılmasının yasaklandığına ilişkin bilgi vermemek suretiyle eldeki itirazın iptali davasının açılmasına sebeb olmuştur.Dava lehine sonuçlanmış olsa dahi davalı eldeki davanın açılmasına sebeb olduğundan HMK 327.madde gereği lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekirken davalı yararına vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına davalı yararına vekalet ücreti hükmedilmemesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/366 Esas – 2019/827 Karar sayılı ve 26/06/2019 tarihli hükmünün, HMK.’nun 353(1)b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA; “Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” İlk Derece yargılamasına ilişkin olarak; “Alınması gereken 80,70-TL harcın, mahkeme veznesine yatırılan 89,66-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla olan 8,96‬‬-TL’nin talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan yargı giderinin üzerinde bırakılmasına, Davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine” Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan istinaf yargı giderinin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.’nın 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 30/05/2022