Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/911
KARAR NO: 2022/725
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/03/2022
NUMARASI: 2021/608 Esas – 2022/110 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2022
İlk derece mahkemesince verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında mal alım satımına dayanan bir ticari ilişkiden doğan cari hesaptan kaynaklanan alacağı bulunduğunu, davalı şirket tarafından bu miktarın bir kısmının ödendiğini ve 7.902,07-TL alacağı kaldığını, kalan borcunu ödenmemesi sebebiyle İstanbul … İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasından işlemiş faizi ile birlikte toplam 8.137,78-TL üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafça takibe itiraz edildiğini,davalı tarafından yapılan itirazın iptali, takibin devamını, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, davacı tarafın cari hesap ilişkisinde 7.902,07 TL alacağı kaldığını iddia etmiş ise de müvekkil şirkete gönderilen malların davacı tarafın kestiği faturaları karşılamadığını, müvekkili şirkete eksik mal sevkiyatı yapıldığını, müvekkili şirketin kendisine teslim edilen malların bedelini ödediğini, şirketin davacıya bir borcu bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalı tarafın dava konusu İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına konu alacağın, davacı tarafından sunulan 30/12/2021 tarihli dilekçe ekinde sunulan makbuz ile ödendiğini, davalı taraf dava açılmasına sebebiyet verdiğinden davacı taraf lehine vekalet ücreti takdir edilmesine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; ilk derece mahkemesince gerekli koşulların mvcut olduğunu ve İİK.m.67/2 madde uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, kararın kaldırılarak icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: HMK 355(1).maddesi uyarınca istinaf incelemesi davacı alacaklı lehine icra inkar tazminatı verilmesi gerekip gerekmediği ile sınırlı olarak yapılmıştır.Hüküm diğer yönleriyle istinaf edilmemiş olup ,her iki yan vekili davaya ve icra takibine konu borcun ödendiği konusunda mutabıktır. Eldeki itirazın iptali davası açılıp,takip dosyasındaki tüm borcun ,takipden evvel işlemiş faiz dahil olmak üzere borçlu tarafından ödenerek dosyanın infaz edildiği anlaşılmaktadır. Davacı yararına yargı gideri ve vekalet ücretine HMK 331 gereği hüküm verilmiştir.İcra takibi itirazla durmuş iken borçlu tarafından tamamının ödenerek dosya borcunun kapatıldığı anlaşılmakla her ne kadar davalı vekili borcun ticari itibarının zedelenmesini engellemek saikiyle ödendiğinı ileri sürse de ;rızaen yapılan ödeme nedeniyle saiki ne olursa olsun davalı borca itirazdaki haksızlığını kabul etmiş durumdadır. Öte yandan alacağın likit satımdan kaynaklanan borca ilişkin bulunduğu anlaşılmaktadır. Takibe konu alacağın likit ve belirlenebilir olduğu ve davaya konu itiraz nedeniyle takibin durduğu, borç ilişkisi olmadığı sebebiyle takibe itiraz edildiği, itirazın iptali davası açıldıktan sonra davalının dava konu meblağı davacıya ödediği anlaşılmakla, likit alacağa haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmüştür Açıklanan nedenlerle; hükmün icra inkar tazminatı talebinin reddine ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına,yeniden hüküm verilerek,hükmün kesinleşen kısımlarının tekrarına, konusu kalmayan dava nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına,yargı giderinin davalıya yükletilmesine , %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/03/2022 Tarih 2021/608 Esas – 2022/110 Karar sayılı hükmün HMK nın 353(1)b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA; “Konusuz kalan dava nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına, %20 oranında hesaplanan 1.627,55-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine” İlk derece yargılamasına ilişkin olarak Alınması gereken 80,70-TL maktu karar harcının peşin alınan 98,29-TL harçtan mahsubu ile artan 17,59-TL harcın talep halinde davacıya iadesine, Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı HUAK madde 18/A-13’a göre davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı vekili için AAÜT ‘nin 6. maddesi gereğince 1/2 oranda hesaplanan 2.550-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak,davacıya verilmesine Davacı tarafından yapılan 52-TL tebliğ giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Kullanılmayan gider/delil avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine, Davacı tarafından yapılan posta giderinden ibaret 136,50‬-TL yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile HMK.’nın 362(1)-a maddesi uyarınca karar verildi. 20/05/2022