Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/893
KARAR NO: 2022/742
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/02/2022
NUMARASI: 2019/61 Esas 2022/143 Karar
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/05/2022
Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı … Tic. A.Ş. tarafından Anadolu … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davacının takibe konu çeke istinaden herhangi bir borcu mevcut olmadığını, çek üzerinde müvekkilinin imzası bulunmadığını, imzanın sahte olduğunu, çeke konu malların teslim edilmediğini, açılan davanın kabulüne, davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere haksız icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasında ticari bir ilişki mevcut olduğunu, davacı/borçlu, müvekkili şirketten inşaat malzemeleri satın aldığını, davacı/borçluya teslim edilen malların karşılığında davacının, müvekkili şirkete … Gebze Organize Sanayi/Kocaeli şubesine ait … nolu 15.09.2017 keşide tarihli 22.889,73 TL bedelli çeki 26.05.2017 tarihli tahsilat makbuzu karşılığında keşide ettiğini ve müvekkiline teslim ettiğini, uyuşmazlık konusu çekin keşide edilmesi ve süresinde bankaya ibraz edilip karşılığının çıkmaması üzerine borçlu şirket yetkilileri …, … ve …’in karşılıksız çek keşide etmek suçundan cezalandırılmaları için 02.10.2017 tarihinde şikayette bulunulduğunu, yargılamanın İstanbul Anadolu 10. İcra Ceza Mahkemesi’nin 2017/466 E. Sayılı dosyası ile devam ettiğini, davacı tarafın, müvekkil şirkete olan borcunu ödemediği gibi karşılıksız çek şikayetinden dolayı ceza çıkmasını geciktirmek ve müvekkilin alacağına kavuşmasını sürüncemede bırakmak için işbu davayı kötü niyetli olarak ikame ettiğini, müvekkili şirketin davacıya sattığı malları imza karşılığında teslim ettiğini,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, yargılamanın 11.11.2021 tarihli duruşmasında HMK. 150/1 maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davanın yenilenmesi üzerine yargılamaya devam edildiği, yargılamanın 24.02.2022 tarihli duruşmasında da davanın takipsiz bırakılması üzerine, HMK’nın 320 vd maddelerine göre basit usulle görülen davalar en fazla bir kez takipsiz bırakılabileceği, davanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; 21/02/2022 tarihinde aynı gün ve saatte başka duruşmalarında olması sebebiyle UYAP üzerinden mazeret dilekçesi gönderildiğini, mazeret dilekçesine sehven “davacı vekili” yerine “davalı vekili” yazıldığını, gönderici davacı vekili kanalı ile gönderilmiş olup sistemden bakıldığında açıkça anlaşıldığını, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Eldeki dava menfi tespit istemine ilişkin olup, miktarı itibariyle basit yargılama usulüne tabiidir. HMK 320(4) madde yarınca “basit yargılama usulüne tabii davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır. Somut olayda dava dosyasının 24/02/2022 tarihli oturumda davanın ikinci kez takipsiz bırakılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davacı vekili tarafından mazeret dilekçesi verdiklerini ancak dava dosyasına girmediğini ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden 21/02/2022 tarihinde mazeret dilekçesi gönderildiği, dilekçede sehven “davalı vekili” olarak yazılmışsa da; Av. …’ın davacı vekili olduğunun anlaşılabileceği, ancak dilekçenin dosya içerisine alınmadığı, UYAP sistemine kalem personeli tarafından duruşmadan çok sonraki 08/03/2022 tarihinde kaydedildiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından davacı vekilinin mazereti hakkında olumlu olumsuz bir değerlendirme yapılmadan ,davalı vekilinin mazeret istemi red edilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi yerinde görülmemiş olup, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle hükmün kaldırılmasına davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/02/2022 Tarih 2019/61 Esas 2022/143 Karar sayılı kararın HMK’nun 353(1)a-5 gereği KALDIRILMASINA; “Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine” İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/05/2022