Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/884
KARAR NO: 2022/997
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/01/2022 (Ek Karar)
NUMARASI: 2021/70 D.İş – 2021/68 Karar
TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022
İlk derece mahkemesince verilen 18/01/2022 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden borçlu … Ltd. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP:Talep eden vekili; talep eden şirkete ait Tekirdağ – Mürefte/ Çanakkale- Mahmudiye arasında serili bulunan … sisteminin 29/11/2021 tarihinde hasarlandığını, F/O ile yapılan incelemede hasarın Mürefte santralinin 17,3 km yakınlarında Tekirdağ/Şarköy açıklarında meydana geldiği, meydana gelen hasara ilişkin kıyı emniyeti tarafından gönderilen raporunda hasara neden olan geminin adının …, bayrağının …, Imo …, işaretinin … olduğu, geminin Şevkitiye No:… demir yerinde bulunan gemi demirini alma operasyonu sırasında hava muhalefeti nedeni ile demirini alamayarak taradığını ve demirin su altı kablosuna takıldığını, konu hakkında Tekirdağ Liman Başkanlığı’na ve …’a bilgi verildiğinin bildirildiğini, koparılan denizaltı kablosunun iletişimin sağlanması açısından çok büyük bir öneme sahip olduğunu, onarımı için yurt dışından özel donanımlı kablo gemisinin getirtilmesi gerektiğini, daha önce benzer konuda gerçekleştirilen onarım için şirkete kesilen faturanın 300.936,80 Euro işçilik bedeli ödendiğini, tüm kalemlerin müvekkili şirket tarafından ödeneceği için fatura bedelinin emsal fatura bedelinden daha fazla çıkacağını belirterek meydana gelen hasara ilişkin Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen 29/11/2021 tarihli raporda hasara neden olan … , bayrağının …, Imo …, işaretinin … olan gemi tarafından meydana gelen zararın şimdilik 350.000-Euro üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemenin 01/12/2021 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talep eden tarafça sunulan omurga kesintisi duyurusuna ilişkin belge, Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş 29.11.2021 tarihli belge, 30.11.2021 tarihli hasar bildirim formu, sair fatura ve grafik suretleri birlikte incelendiğinde, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen geminin 29.11.2021 tarihinde talep eden tarafa ait fiber optik kabloya zarar verdiği, geminin verdiği zarardan TTK 1369, 1320 maddeleri gereğince sorumlu olduğu ve gemi hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunulabileceği, talep edenin deniz alacağının doğduğu konusunda ibraz edilen belgeler ile yaklaşık ispat hususunun gerçekleştiği gerekçesiyle 350.000-Euro alacak ile sınırlı olmak üzere … bayraklı … IMO numaralı … isimli geminin ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İTİRAZ: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili; ihtiyati hacze itiraz eden … Bayraklı … IMO … donatanı … Ltd. vekili tarafından dosyaya sunulan 15/12/2021 havale tarihli dilekçesinde, ihtiyati hacze esas teşkil eden zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, geminin demir alanında bulunduğunu, bahse konu kablolara zarar vermesinin mümkün olmadığını, elektronik harita üzerinde geminin demir attığı bölgede herhangi bir kablo hattının görünmediğini, bahse konu yerde kablo bulunması halinde elektronik haritada mutlaka görüneceğini, geminin konumlarının haritada işaretli olduğunu, haritada görünmeyen kablo sistemine müvekkilinin zarar vermediği gibi böyle bir olayda müvekkilinin kusurlu olarak kabul edilmesinin de mümkün olmadığını, müvekkiline ait geminin denize, yola ve yüke elverişli olduğunu ve tamamıyla anormal tehlikeler hariç tüm tehlikelere karşı koyabilecek durumda bulunduğunu, olayın meydana geldiğinde 9/8 kuvvetinde fırtına olduğunu, bu nedenle somut olayda mücbir sebep söz konusu olduğunu, iddia edilen hasarın başka bir çok sebepten ileri gelebileceğini, talep edenin zarar miktarı konusundaki ispat yükünü yerine getirmediğini, bahse konu talebin yargılamayı gerektirdiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
EK KARAR: Mahkemece 18/01/2022 tarihli ek kararla, karşı tarafın dosyaya sunduğu itiraz dilekçesi kapsamında ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını gerektirecek delillerin bulunmadığı, karşı tarafın itirazlarının ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını gerektirir nitelikte olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu … Ltd. vekili; ihtiyati haciz kararının reddinin gerekçelendirilmediğini, yaklaşık ispat şartının yerine getirilmediğini, talep eden şirketin zararı ortaya koyan herhangi bir delil ileri sürmediğini, ihtiyati hacze konu olan zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, müvekkiline ait geminin kusurlu olduğuna ilişkin hiç bir delil bulunmadığını, mahkemece de bu yönde bir değerlendirme yapılmadığını, geminin demir alanında bulunduğunu, bahse konu kablolara zarar vermesinin mümkün olmadığını, elektronik harita üzerinde geminin demir attığı bölgede herhangi bir kablo hattının görünmediğini, bu tür durumlarda geminin kusurunun bulunmadığının Yargıtay içtihatları ile de kabul edildiğini, mahkemece bu hususların değerlendirilmediğini, olayın meydana geldiği tarihte 9/8 kuvvetinde fırtına olduğunu, bu nedenle somut olayda mücbir sebep söz konusu olduğunu, iddia edilen hasarın başka bir çok sebepten ileri gelebileceğini, Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü’nün 29/11/2021 tarihli hasara ilişkin raporunda da söz konusu hasarın hava muhalefeti nedeniyle meydana geldiğinin belirtildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz talep eden şirkete ait deniz altı fiber optik kablolara davalı tarafından zarar verildiği iddiası ile TTK’nın 1352 vd. maddeleri maddesi uyarınca geminin ihtiyaten haczi istemine ilişkindir. TTK’nın 1352. maddesi uyarınca, bir geminin ihtiyati haczi, sadece Kanun’da sınırlı olarak sayılmış olan deniz alacakları için istenebilir. Aynı maddenin 1. fıkrasının (a)bendi uyarınca, “geminin işletilmesinin sebep olduğu zıya veya hasar” deniz alacağıdır. Bu nedenle, talebe konu alacak için geminin ihtiyati haczinin talep edilmesi mümkündür. Ancak, bunun için talep edenin, alacağının varlığını gösteren belgelerini sunması ve alacağını yaklaşık olarak ispat etmesi gerekir. TTK’nın 1353/4. maddesi uyarınca, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, talebe konu alacağın deniz alacağı olması yeterlidir.Ancak bu durum, alacaklının alacağını yaklaşık olarak ispatlama yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz; alacaklının ayrıca, alacağın deniz alacaklarından olduğunu ve parasal değerini yaklaşık olarak ispat etmelidir (TTK m.1362). Somut olayda; alacaklı vekili müvekkiline ait deniz altında döşenen fiber optik kablolara davalı tarafından zarar verildiğini ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. İhtiyati haciz talep eden tarafça sunulan omurga kesintisi duyurusuna ilişkin belge, Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş 29.11.2021 tarihli kaza bildirim formu ve ekleri ile 30.11.2021 tarihli hasar bildirim formu, fatura ve grafik suretleri dikkate alındığında yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Borçlu tarafça bahsi geçen hasarın daha az bedelle giderileceğine ilişkin bir delil ileri sürülmemiştir. Bu durumda TTK m.1369 ve 1320 maddeleri gereğince gemi hakkında ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu anlaşıldığından mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; mahkemece ihtiyati haciz kararına karşı borçlu vekilinin itirazının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından borçlu vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu … Ltd. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Talep eden alacaklı tarafından yapılan 31,80-TL istinaf yargı giderinin itiraz eden borçlu … Ltd.’den alınarak talep eden alacaklıya verilmesine, İtiraz eden borçlu … Ltd. tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nun 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/06/2022