Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/84
KARAR NO: 2022/577
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/12/2020
NUMARASI: 2019/111 Esas – 2020/590 Karar
DAVA: Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz|Tespit
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/04/2022
İlk derece mahkemesince verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı; bilgisayar sarf malzemeleri ticareti ile iştigal ettiğini, işyerinin internet satış sitesinden sanal … ortamında 3. kişi tarafından yapılan alışverişe kart sahibinin itirazı nedeniyle başlayan süreçte davalı banka tarafından üye işyeri ilişkisine son verildiğini, ayrıca kendisi hakkında kara listeye bildirim yapıldığı için başka bankalardan da … alamadığını, bu nedenle ticaretinin zarar gördüğünü belirterek davalının haksız ve mesnetsiz olarak hakkında Bankalar Birliğine yapmış olduğu “Sicili bozuk kaydının ” iptali ile … cihazı iptal işleminin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; davacı firma hakkında bankaları tarafından oluşturulmuş herhangi bir olumsuz istihbarat kaydının bulunmadığını, müvekkili banka tarafından … cihazı üzerinden gerçekleşen fraud işlemlerinin bildirilme yükümlülüğünün mevcut olduğunu, yapılan bildirimlerin davacı şahsına yönelik uygulama olmadığını, …’un aktif olarak kullanıldığı dönemde bankalardan alınan bilgiler ve gelen harcama itirazları sonucunda …’un iptalinin uygun görüldüğünü ve buna bağlı olarak da uygun fesih kodu ile fesih veritabanına bildirim yapıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, bilirkişi raporunda Türkiye Bankalar Birliği veya Bankalararası Kart Merkezi gibi kuruluşlar nezdinde davacıya … cihazı verilmesine engel olacak şekilde bir kaydın bulunması halinde söz konusu kaydın kaldırılmasının uygun olacağı yönünde görüş bildirildiği, bu doğrultuda Türkiye Bankalar Birliği Başkanlığı’na yazılan müzekkere cevabında “… ve … Bankaları Birliği Fiktif İşlem Değerlendirme Komitesi”ne yapılmış herhangi bir başvuruya veya Komite tarafından alınmış bir karara rastlanmadığının bildirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin bilgisi ve izni dışında kötü niyetli üçüncü kişiler tarafından yapılan usulsüz işlemler nedeniyle müvekkilinin firmasının suçlu duruma düşürüldüğünü, fakat yargılama neticesinde müvekkilinin suçsuz olduğunun anlaşılarak beraatine karar verildiğini, davalı bankanın ise müvekkilinin firmasını Bankalar Birliğine ihbar ederek kaydettirdiğini, davalı bankanın bu hatalı işlemi nedeniyle diğer bankalardan almış olduğu tüm … cihazlarının geri alındığını ve müvekkilinin maddi ve manevi bir çok zararına yol açtığını, buna ilişkin … Bankasına yapılan müracaatın olumsuz sonuçlandığına dair yazışmaların dosyada mevcut olduğunu, müvekkili hakkında hiç bir yargı kararı olmamasına ve hiç bir yasak kararı bulunmamasına rağmen davalı bankanın uygulamasının usul ve yasalara aykırı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin daha fazla mağdur edilmemesi bakımından davalı bankanın bu uygulamasının kaldırılarak, Bankalar Birliğindeki olumsuz kaydın sildirilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Davacı, satış faaliyetlerini yürüttüğü internet sitesi üzerinden üçüncü kişiler tarafından yapılan usulsüz işlemler nedeniyle sanal … cihazını kullandığı davalı banka tarafından yapılan olumsuz bildirim nedeniyle bankalar tarafından … cihazlarının geri alınarak ticari faaliyetlerinin sekteye uğratılması nedeniyle davalı bankanın yapmış olduğu olumsuz bildirimin iptaline ve … cihazı iptal işleminin kaldırılmasına karar verilerek muarazanın menini talep etmektedir. Mahkemece ise … ve … Bankaları Birliği Fiktif İşlem Değerlendirme Komitesine yapılmış herhangi bir başvuruya veya Komite tarafından alınmış bir karar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davalı banka tarafından, banka nezdinde davacı adına olumsuz istihbarat kaydına rastlanmadığı belirtilmiş; fakat sicil kaydının düzeltilmesi istenen işlemlerin www…com e-ticaret firması hakkında bulunan istihbarat kaydından kaynaklı olduğu, “fraud” işlemlerinin bildirilmesinin zorunlu olduğu ifade edilmiştir. Buna karşılık mahkemece Bankalar Birliği ve Bankalararası Kart Merkezine yazılan müzekkerelerde davacının kimlik bilgisi belirtilmiş, davacı tarafından işletildiği belirtilen firma bilgilerine yer verilmemiştir. Bu durumda mahkemece “…” isimli firmanın davacı tarafından işletilip işletilmediği, olumsuz istihabarat kaydının bu firma ismi üzerinden oluşturulup oluşturulmadığı, banka veritabanına davacı veya davacı tarafından işletilen firma adına olumsuz bilgi kaydı girilip girilmediği, davacıya ve firmasına … cihazı verilmesine engel olacak şekilde bir kaydın bulunup bulunmadığının araştırılması gerekmektedir. Diğer taraftan üye iş yeri sözleşmesi ile ekleri ve ceza dava dosyası getirtilerek sözleşme hükümlerine ve bankacılık mevzuatına göre veritabanına bildirim yapılmasının doğru olup olmadığının, bu durumun davacıdan kaynaklanıp kaynaklanmadığının değerlendirilmesi; kayıt oluşturulmasına davacının sebebiyet vermediğinin tespiti ve şartların oluşması halinde olumsuz kaydın kaldırılmasına yönelik hüküm tesis edilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle; uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353(1)a-6 maddesi uyarınca kabulü ile hükmün kaldırılarak, davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/111 Esas – 2020/590 Karar sayılı 08/12/2020 tarihli kararının, HMK.’nun 353(1)a-6 gereği KALDIRILMASINA; “Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE” Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,