Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/819
KARAR NO: 2022/747
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/09/2021
NUMARASI: 2020/56 Esas – 2021/676 Karar
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/05/2022
Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, davacı banka tarafından kredi borçlusu … Tic. Ltd. Şti. lehine taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden açılan ve kullandırılan kredi hesabının 01/04/2019 tarihinde kat edildiğini ve borçluya hesap kat ihtarı gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle borçlular aleyhine İstanbul …İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasından esas icra takibine geçildiğini, borçluların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında genel kredi ve ticari kredi kartı sözleşmesi mevcut olduğunu,akdedilen ticari kredilerle ilgili olup bahse konu ticari kredileri kullandığını,talep edilen temerrüt faizinin sözleşme hükümlerine uygun olduğunu beyanla, davalı borçluların yasal dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin esnek ticari hesabını tahsis edilen limit dahilinde aktif olarak kullandığı,davacı bankanın tahsilatta yaşanan güçlük sebebiyle kredi hesaplarını 01/04/2019 tarihinde kat ettiği, hesap kat tarihi itibariyle davalı şirketin toplam 17.613,71-TL borcu bulunduğu, davalının 09/04/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, davalının 20/11/2019 takip tarihi itibariyle 17.613,70-TL asıl alacak, 3.299,34-TL işlemiş temerrüt faizi, 164,97-TL faizin %5 gider vergisi, 432,89-TL masraf olmak üzere toplam 21.510,90-TL tutarında davacıya borcu bulunduğu, TCMB tarafından ilgili dönem için ilan edilen kredi kartı işlemlerinde uygulanacak aylık azami akdi ve gecikme faiz oranları gözetilerek yıllık %24 oranında temerrüt faizi işletilebileceği gerekçesiyle itirazın kısmen iptaline, takibin 17.613,70-TL asıl alacak olmak üzere toplam 21.510,90 TL üzerinden devamına,asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %24 oranında faiz işletilmesine, fazla talebin reddine,%20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada Yargıtay kararları baz alınarak ve taraflar arasındaki sözleşme yok sayılarak faiz oranının hesaplandığını, bu durumun kanunda düzenlenen sözleşme serbesti ilkesine aykırı olduğunu, ticari krediler için akit serbesti ve G.K.S hükümleri gereği takip talebinde yıllık faiz oranı %33 olarak talep edildiğini, ancak mahkemece %24 oranında temerrüt faizi hesaplandığından eksik ve hatalı hesaplama yapıldığını, kararın kaldırılarak davanın kabulünü talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, KMH dan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik davalı itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından hükmün red edilen 485,79-TL lik kısmı ile icra takibinde asıl alacağa uygulanacak temerrüt faizi oranı bakımından hüküm istinaf edilmiştir. Taraflarca imzalanan genel kredi sözleşmesinin temerrüt faizine ilişkin 11. maddesinde, temerrüt faiz oranı, temerrüt tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın %50 ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden faiz işletileceği düzenlenmiştir. TCMB’nin ” Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ”in 4. maddesinin 1. fıkrasına eklenen cümle ile “KMH hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları, 02.04.2006 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkındaki Tebliğ’in (Sayı 2006/1) 3.maddesinde belirlenen akdi ve gecikme faizi oranlarını geçemez” hükmünü haizdir. Somut olayda da uyuşmazlığın KMH hesabından kaynaklandığı anlaşılmakla, faiz bakımından kredi kartlarına ilişkin 5464 sayılı Kanun hükümleri uygulanacaktır ki mahkemece bu hükme uygun olarak %24 oranında temerrüt faizine hükmedilmiştir. Söz konusu akdi ve temerrüt faizi oranları TCMB tarafından belirlendiğinden, davacı vekilinin sözleşme hükümlerinde kararlaştırılan temerrüt faizinin uygulanması gerektiğine yönelik istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Davacı tarafça takip talebinde sözleşme hükümlerine göre %33 oranında temerrüt faizi talep edilmiş ise de; takip talebinde ve işbu davada dava konusu edilen kısmi alacağın kredili mevduat hesabından kaynaklandığı anlaşılmakla sözleşme hükümleri ile belirlenen oranlarda faiz uygulanması mümkün olmadığından ,alacağın faizine uygulanması gereken 5464 sayılı kanunun 26.maddesi uyarınca TCMB tarafından belirlenen akdi ve temerrüt faiz oranında faiz işletilmesine ilişkin hükümde isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, istinaf nedeni yerinde görülmeyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/05/2022