Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/813
KARAR NO: 2022/674
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/12/2021
NUMARASI: 2021/813 Esas – 2021/890 Karar
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/05/2022
İlk derece mahkemesince verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekilidavalı borçlu …AŞ hakkında İst. 3. ATM‘nin 2019 / 528 esas sayılı dosyası ile açtığı konkordatonun tasdiki davasında, 12.10.2021 tarihinde tasdik kararı verildiğini,müvekkili tarafından kaydı talep olunan alacak kaydının davalı/borçlunun beyanı ile sadece 183.590,78-TL’lik kısmı kayıt edilip fazlasının red edildiğini ,itirazlarının Mahkemece 13.07.2021 tarihli nisap ara kararı ile ‘İİK 302/VI maddesi uyarınca çekişmeli alacak ile ilgili ileride açılacak davada mahkemece verilecek hükmün saklı kalması kaydıyla; alacaklının konkordato nisabında 184.832,76- TL alacak tutarı ile dikkate alınmasına, ‘’ karar verildiğini,kaydı talep edilen gayri nakit alacakları ile dava dışı … Tic. A.Ş.’ ye kefaleti nedeniyle talep edilen nakit ve gayri nakit alacaklarının haksız olarak reddedildiğini,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 85.440-TL gayrinakit alacağın, yine ….AŞ’nin dava dışı … Tic. A.Ş.’’ne kefaleti sebebiyle; 2.000.000-TL nakit+ 455.990- TL gayrinakit alacağın davaya konu edildiğini, İstanbul 3. ATM‘nin 2019 / 528 Esas sayılı konkordato dava dosyası celp edildiğinde görüleceği üzere dava dışı … Tic. A.Ş. hakkında da iş bu davada konkordato kesin mühleti verilerek alacak kaydı yaptırılması istenilmiş ve nisap kararında görüleceği üzere … Tic. A.Ş. için 2.000.000-TL nakit Bankanın alacağı olduğu da tespit edilmesine rağmen, davacı … San. Tic.AŞ’nin kefaleten olan borçlarında ise müvekkili banka alacağı nisaba dahil edilmeyerek bir kısım alacağın tasdik projesi dışında kalmasına sebep olunduğunu,tasdik kararı sonrası yasal sürede arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, 12.11.2021 tarihli anlaşamama tutanağı uyarınca huzurdaki davanın açıldığını,fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.541.430-TL kısmının tasdik edilen konkordato ödeme planı çerçevesinde davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının davalı aleyhine açtığı davada, mahkemenin HSK kararı ile görevli olmadığından dava dosyasının iş dağılımı gereği ilk olarak tevzi edildiği İst.20.ATM ne gönderilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili;davacı şirket konkordato sürecinde, konkordato komiserliğine başvurarak alacağını bildirdiğini, tahsil etmeye de başladığını, davacı yan aynı parayı İstanbul 14.ATM nin 2020/137 esas sayılı dosyası ile dava dışı kefil müvekkili …’ten de talep ettiğini, huzurdaki davanın mükerrer olduğunu, tasdik edilen konkordato projesi kapsamında davacının davalıdan alacağı tahsil etmeye başladığından diğer taksitleri de tahsil edeceğinden o ödemelerin sonucunun bekletici mesele yapılmasını, İİK m.308/b kapsamındaki davalar konkordato süreci ile iç içe olduğunu, bu nedenle özel uzmanlık alanı gerektirdiğini, HSK da 1, 2 ve 3. Asliye Ticaret Mahkemelerini konkordato davalarına bakmaya görevli kıldığını,karar usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, İİK 308/b kapsamında konkordato davasında çekişmeli hale gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir. İİK geçici 14. Maddesine 28/02/2018 tarihli ve 7101 sayılı İİK ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. Maddesiyle yapılan değişiklik sonucu; HSK Birinci Dairesinin 03/04/2018 tarih 538 sayılı kararı ile, iflas ve konkordato hukukuna ilişkin davalarda üçten fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 1. 2. ve 3. numaralı asliye ticaret mahkemeleri ihtisas mahkemesi olarak belirlenmiş olup derdest davaların bu mahkemelere gönderilemeyeceği, kararın resmi gazetede yayınlandığı tarihten sonra açılan davaların anılan mahkemelere tevziine karar verileceği düzenlenmiştir. “İİK 308/b maddesinde davanın açılacağı mahkeme konusunda açık bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu itibarla davanın genel yetkili mahkemede açılması gerekmektedir. İİK 308/b maddesi gereğince açılacak olan dava, genel hükümlere tabi bir dava olduğundan yargılama usulünün davanın niteliğine göre belirlenmesi gerekmektedir. Davanın kabulü halinde alacaklı, konkordato şartları dairesinde alacağına kavuşacaktır. Bu durumun kararda belirtilmesi yerinde olacaktır. Şayet dava devam ederken konkordato feshedilmişse, artık alacaklı konkordatoya tabi olmadan alacağını borçludan talep edebilecektir. (… …/…, Yeni Konkordato Hukuku, Ankara, 2018, Sayfa 414) Uyuşmazlık konkordato projesi kapsamında kalan bir alacak olmadığı,çekişmeli hale gelen alacağa ilişkin olarak açtığı davada konkordato davasının görüldüğü mahkeme değil, genel hükümlere göre davaya bakacak olan görevli ve yetkili mahkemede açılması gereklidir. Açıklanan nedenlerle ;çekişmeli alacağa ilişkin açılan davada, Mahkemenin HSK kararı ile görevli olmadığından dava dosyasının iş dağılımı gereği ilk olarak tevzi edildiği İstanbul 20.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davalı tarafından sarf edilen istinaf yargı giderinin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından sarf edilen 19,50-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/05/2022